Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. N А55-759/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизили ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2009 г. N А55-759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 июня 2009 г., 4 марта 2010 г., 19 января 2011 г. N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А55-759/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" требования в сумме 8007680,86 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

8 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - кредитор, ООО "Газкомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 9191592,82 руб., из которых: 2270916 руб. - сумма основного долга, неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки - 3463146,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы основного долга) - 246689,9 руб., убытки, вызванные недопоставкой нефтепродуктов - 3210840 руб.

В судебном заседании от 26.06.2009 истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246689,9 руб. и убытков в размере 3210840 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 принят отказ ООО "Газкомплект" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246689,9 руб. и убытков в размере 3210840 руб., производство по вышеуказанным требованиям прекращено; заявление ООО "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены 2270916 руб. - основного долга и 50000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить их без изменения в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере основной задолженности - 2270916 руб., удовлетворить заявленные требования в части взыскания договорной неустойки в размере 3463146,9 руб. и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между кредитором и должником договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2008 N КНПЗ/07/02/08/П-002 с приложением от 17.07.2008 N 3 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2270916 руб.

Должник обязательства по поставке груза не произвел.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 2270916 руб., арбитражные суды исходили из его обоснованности и доказанности.

В части требования о включении в реестр договорной неустойки в размере 3463146,9 руб., суды удовлетворили требование в сумме 50000 руб., в остальной части отказали, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов в указанной части обоснованы тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций в части договорной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 3463146,9 руб. из расчета 0,5% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизили ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.