Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А72-1740/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании пени за просрочку недопоставленных запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам оставлена без удовлетворения, так как доказательств того, что ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, на которые истец указывает как на недопоставленные, входит в комплектность приобретенного товара, а также доказательств того, что указанные запасные части и узлы не были поставлены, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А72-1740/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Калинина",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А72-1740/2009,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Калинина" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс", о взыскании 411783 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Калинина" (далее - истец, СПК "Колхоз им. Калинина" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (далее - ответчик, ООО "Нью Лайн Текникс") о взыскании пени в сумме 402480 руб. за просроку недопоставленных запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 ООО "Нью Лайн Текникс" (продавец) и СПК "Колхоз им. Калинина" (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 1037-020-1712, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях склад покупателя, расположенный по адресу: 433111, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, ул. Центральная, 115, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставке подлежат зерноуборочные комбайны NEW HOLLAND ТС 5080 в количестве 3-х единиц, цена за единицу товара 4330000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), общая сумма договора 12990000 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 1299000 руб., включая НДС в размере 18% - 198152,54 руб. до 25.12.2007, платеж в размере 90% от суммы договора, а именно 11691000 руб., включая НДС в размере 18% - 1783372,88 руб., уплачивается в течение 7 дней при условии выполнения пункта 4.3 договора.

Платежным поручением от 24.12.2007 N 646 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1299000 руб., платежными поручениями от 29.05.2008 N 349 и от 29.05.2008 N 350 перечислено дополнительно 11691000 руб.

По условиям договора купли-продажи (пункт 4.4), после внесения покупателем последнего платежа (пункт 3.3.2), продавец обязан передать товар не позднее 25.03.2008. При этом датой передачи товара считается дата составления и подписания сторонами актов приема-передачи.

Из содержания товарной накладной от 26.05.2008 N 160 следует, что три зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND ТС 5080 на общую сумму 12990000 руб. получены СПК "Колхоз им. Калинина" 26.05.2008, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком недопоставлен ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав вышеназванные нормы права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы нарушением требований договора о комплектности товара. Поскольку положения статьи 521 ГК регулируют порядок начисления неустойки в случае его недопоставки, судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка истца на данную норму права и указано, что оснований для ее применения в рамках данного спора не имеется.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена, предъявленная к взысканию договорная пеня является необоснованной.

Кроме того, истцом определен период начисления пени с 26.05.2008 по 31.01.2009, тогда как поставка товара осуществлена ответчиком 26.05.2008.

Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, на которые истец указывает как на недопоставленные, входят в комплектность приобретенного товара, а также доказательств того, что указанные запасные части и узлы не были поставлены, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А72-1740/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.