Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А65-20868/2009
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 1 декабря 2010 г. N А65-20868/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009,
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, г. Самара, закрытому акционерному обществу "Лаишевский рыбозавод", г. Лаишево, Республика Татарстан, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства и закрытому акционерному обществу "Лаишевский рыбозавод" (далее - ЗАО "Лаишевский рыбозавод") о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
Средневолжское территориальное управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22715/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 производство по делу N А65-20868/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-22715/2009.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ФАС по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, производства по делу - возобновить. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Как видно из материалов дела, заявленные по настоящему делу требования, мотивированы нарушением Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушением обоими ответчиками статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленным в ходе рассмотрения дела N 08тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.
По мнению антимонопольного органа, действиями Средневолжского территориального управления Росрыболовства и ЗАО "Лаишевский рыбозавод" созданы неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан, а также исключено соперничество хозяйствующих субъектов в области рыболовства. Предоставление рыбопромыслового участка согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" должно осуществляться на конкурсной основе.
В рамках производства по делу N А65-22715/2009 рассматривается вопрос о признании решения Управления ФАС по Республике Татарстан от 02.06.2009 N 08тр/04 и выданного на его основании предписания от 02.06.2009 N 08тр/04 недействительными.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А65-20868/2009 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А65-20868/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании