Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-11587/2009 Арбитражные суды правомерно сочли, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность истца по договорам, заключенным с поставщиками, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Истцом представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС по сделкам с поставщиками заявлена к вычету правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А12-11587/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А12-11587/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лузгина Н.В., г. Фролово Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 6,

установил:

индивидуальный предприниматель Лузгин Н.В. (далее - ИП Лузгин Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) от 20.03.2009 N 6, в соответствии с которым ИП Лузгин Н.В привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 23869 руб., ему так же предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119343 руб. и начисленные на сумму НДС пени в сумме 19387 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 заявленные ИП Лузгиным Н.В. требования удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 20.03.2009 N 6 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 02.10.2008 по 25.12.2008 в отношении ИП Лузгина Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального залога за период с 12.07.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.07.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 12.07.2007 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 12.02.2009, из которого следует, что налогоплательщик не уплатил октябре-ноябре 2007 г. в бюджет НДС в сумме 119343 руб., в том числе за октябрь 2007 г. - 119268 руб., за ноябрь 2007 г. - 75 руб. Неуплата налога, по мнению налогового органа, произошла в связи с завышением налоговых вычетов по НДС за 2007 г. на сумму 323888 руб. в результате неправомерного их применения по сделкам, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у общества с ограниченной ответственностью "ТехПродОпт", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", объединения крестьянских (фермерских) хозяйств "Донцы".

На акт выездной налоговой проверки ИП Лузгин Н.В. 20.02.2009 представил возражения, зарегистрированные за входящим N 00171-32.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. в присутствии налогоплательщика и 20.03.2009 принято решение N 6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23869 руб.; и ему предложено уплатить НДС в сумме 119343 руб. и начисленные на сумму НДС пени в сумме 19387 руб.

В обоснование доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в октябре-ноябре 2007 г. в сумме 119343 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", а также заявлен к возмещению в декабре 2007 г. НДС в сумме 3675 руб.

На решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области ИП Лузгиным Н.В. 30.03.2009 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Волгоградской области принято решение N 376 от 18.05.2009, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель, руководствуясь статьей 171 НК РФ, предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке. В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) поставщикам товара на внутреннем рынке ИП Лузгин Н.В., в соответствии со статьей 169 НК РФ, представил счета-фактуры, кроме этого также представлены чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проведенные в отношении контрагентов предпринимателя мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, не подтверждают уплату последними полученного от покупателя в составе покупной цены НДС.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка хозяйственным операциям, на которые ссылается налогоплательщик, с контрагентом общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО Дельта).

Как следует из материалов дела, между ИП Лузгиным Н.В. и ООО Дельта 18.10.2007 были заключены договоры купли-продажи N 02-14 (13 договоров), в соответствии с которыми ООО "Дельта" обязалось продать Лузгину Н.В. сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник по цене 13800 руб. за тонну зачетного веса.

Согласно представленным товарным накладным N 67/п - 78/п от 18.10.2007 ООО "Дельта" отгрузило в адрес предпринимателя подсолнечник в количестве 7239 кг. По накладной N 79/п было отгружено 5331 кг подсолнечника. На отгруженное дизельное топливо обществом были выписаны счета-фактуры N 67/п - 79/п от 18.10.2007, каждая на сумму 99898 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 9081 руб. 65 коп. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2007 N 85, 86, 87, 88, 89, от 22.10.2007 N 95, 96, 97, 98, 99, 100, от 25.10.2007 N 110, 111, двенадцать их них на сумму 99898 руб. 20 коп. и одна квитанция на сумму 73567 руб. 80 коп., и 13 чеков контрольно-кассовой техники от 19, 22, 25 октября 2007 г., двенадцать из них на сумму 99898 руб. 20 коп. и один на сумму 73567 руб. 80 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документы в подтверждение налогового вычета по НДС, а также не представил доказательств перевозки подсолнечника, что свидетельствует о том, что целью заключения указанных договоров с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретаемую у ООО "Дельта" сельскохозяйственную продукцию ИП Лузгин Н.В. вывозил самостоятельно, используя арендуемые им транспортные средства. В подтверждение данного обстоятельства ИП Лузгиным Н.В. представлены договоры аренды автомобиля от 01.10.2007.

Реальность сделок по покупке подсолнечника подтверждается и тем, что приобретенную у ООО "Дельта" сельскохозяйственную продукцию предприниматель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") и обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (далее - ООО "АгроЛэнд"), что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, накладными на сдачу товара на элеватор, весовым контролем и лабораторными исследованиями подсолнечника.

Во исполнение условий заключенных с ООО "Нива" и ООО "АгроЛэнд" договоров ИП Лузгин Н.В. доставлял продукцию на элеватор общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (далее - ООО "Арчединская промышленная группа"), с которым у ООО "Нива" и ООО "АгроЛэнд" были заключены договоры оказания услуг по хранению товара, обеспечению его количественного и качественного сохранения.

Поскольку у ИП Лузгина Н.В. отсутствовал такой договор с ООО "Арчединская промышленная группа" на оказание услуг по хранению, то доставленная на элеватор сельскохозяйственная продукция оформлялась непосредственно на покупателей - ООО "Нива" и ООО "АгроЛэнд".

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что завезенная им продукция прошла проверку на весовой и в лаборатории ООО "Арчединская промышленная группа".

Таким образом, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были законные основания считать, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции предпринимателем, действительность сделок предпринимателем (покупателем) и ООО "Дельта" (продавцом), предпринимателем (продавцом) и ООО "Нива", ООО "АгроЛэнд" (покупателями).

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение норм статьи 172 НК РФ не подтвержден факт оплаты за приобретенную у контрагента продукцию, поскольку кассовые чеки оформлены по незарегистрированной контрольно-кассовой технике, не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Оплата товара не является необходимым условием для применения налогового вычета, что вытекает из содержания статьи 172 НК РФ.

По общему правилу для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 НК РФ); наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, указанный довод налогового органа обоснованно не принят арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как справедливо указано арбитражным судом апелляционной инстанции, довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты товара не может быть признан обоснованным, так как факт оплаты подтверждается представленными налогоплательщиком квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие органы и должностные лица, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры ООО "Дельта" не подписаны главным бухгалтером, обоснованно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным. ООО "Дельта" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж". Договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Дельта" были подписаны руководителем Орловой Н.А. в 2007 г., что соответствует сведениям, содержащихся в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, на момент заключения сделки и выставления счета-фактуры, Орлова Н.А. являлась единоличным исполнительным органом общества и обладала полномочиями действовать от имени и в интересах общества. Снятие ООО "Дельта" с регистрационного учета и налогового учета в связи реорганизацией, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о ненадлежащей осмотрительности предпринимателя Лузгина Н.В. в выборе контрагента.

ООО "Дельта" поставлено на налоговый учет 12.04.2007, то есть до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком.

Руководителем ООО "Дельта" являлась Орлова Наталья Анатольевна. Последняя налоговая отчетность, в том числе декларация по НДС с показателями, представлена в налоговый орган за 4 квартал 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.11.2008 N 15-08/21293@, от 13.11.2008 N 15-08/21547@, от 14.11.2008 N 15-08/21696@.

В рамках выездной налоговой проверки местонахождение Орловой Н.А. не устанавливалось, она не опрашивалась. Совершение хозяйственной операции с ИП Лузгиным Н.В. обществом под сомнение не ставится. Доказательств обратного, а также отсутствия хозяйственных связей между указанными лицами, налоговым органом не представлено. Соответственно, налоговым органом не представлено доказательств того, что договор, счет-фактура, товарная накладная от имени ООО "Дельта" подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствие в счет-фактурах подписи бухгалтера, обязанности которого исполняла Орлова Н.А., является устранимым обстоятельством. Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуры, подписанные как руководителем ООО "Дельта", так и главным бухгалтером.

Следовательно, требования пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес организации-поставщика, ее ИНН, соответствующий сведениям, представленным налоговым органом.

Налоговый орган располагает сведениями о начислении и уплате ООО "Дельта" НДС за 2007 г. В связи с чем, его довод о неуплате предприятием-поставщиком в бюджет НДС, полученного от предпринимателя Лузгина Н.В. в составе покупной цены подсолнечника, несостоятелен.

Факт включения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентом и на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В соответствии с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, представление платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара, не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, в подтверждение добросовестности и осмотрительности налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара наличными денежными средствами: квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Применение контрагентом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара. Ответственность за неприменение либо применение ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, неприменяющее ККТ. Кроме того, доказательством оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Нельзя считать доказанным, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, и что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК Российской Федерации. Также не доказано, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком подсолнечника. Приобретенный у ООО "Дельта" подсолнечник налогоплательщиком был продан, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщик является самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленным НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению подсолнечника экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП Лузгин Н.В. на момент заключения договоров с ООО "Дельта" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестными налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий предпринимателя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента является обоснованным.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Арбитражные суды правомерно сочли, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ИП Лузгина Н.В. по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Дельта" была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИП Лузгиным Н.В. представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Дельта" заявлена к вычету правомерно.

При таких обстоятельствах, требования статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А12-11587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.