Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А55-557/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок оставлена без удовлетворения, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А55-557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А55-557/2009,

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, правительства Самарской области, закрытого акционерного общества "Дарг", общества с ограниченной ответственностью "Родис",

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А, кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0), общей площадью 65548 кв.м и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Определениями суда от 10.03.2009, от 03.04.2009 и 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, третье лицо), Правительство Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Дарг" (далее - ООО "Дарг", общество с ограниченной ответственностью "Родис" (далее - ООО "Родис").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании УФРС по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 83, 84)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.10.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указал на возможность избрания такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае иск о признании недействительным права собственности по своей сути является негаторным иском.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" 02.08.2001 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 65548 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052:А:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2008 N 09/132/2008-449.

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в свидетельстве указан пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое зарегистрированное право недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным зарегистрированного права, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации, иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 62

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что в данном случае иск о признании недействительным права собственности является негаторным иском, как противоречащий материалам дела. Ходатайств об изменении предмета либо основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А55-557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.