Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А57-10464/06 Оценив представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют заявленную обществом сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А57-10464/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 октября 2008 г. N А57-10464/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А57-10464/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 8025000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о взыскании с них солидарно судебных расходов в сумме 8025000 руб.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 432/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными отдельные пункты оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-10464/06 вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области солидарно 8025000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 4735000 руб. отменено. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер взыскиваемой суммы до 5000000 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма, заявленная обществом, как и сумма, взысканная судом первой инстанции, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ, и уменьшил сумму расходов до 265000 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют 265000 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Апелляционным судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А57-10464/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.