Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-16007/2009 Прекращая производство по делу о признании незаконным предостережения прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-16007/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А12-16007/2009,

по заявлению Управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным предостережения прокуратуры Волгоградской области,

установил:

Управление здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление здравоохранения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным предостережения первого заместителя прокурора области о недопустимости нарушений закона от 05.05.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление здравоохранения обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первым заместителем прокурора области в отношении руководителя Управления здравоохранения Шульмана И.Р. вынесено предостережение от 05.05.2009 о недопустимости нарушений законодательства об охране здоровья граждан.

Управление здравоохранения, посчитав, что предостережение нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов обеих инстанций считает основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предостережение от 05.05.2009 вынесено именно в адрес должностного лица - руководителя Управления здравоохранения, а не самого Управления здравоохранения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предостережение первого заместителя прокурора Волгоградской области от 05.05.2009 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости возвращения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Управлению здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2009 N 357.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.