Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А57-6912/2009 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как буквальное толкование условий заключенного договора указывает, что стороны предусмотрели иной порядок оплаты, а именно - до регистрации права собственности, в течение двух месяцев после подписания договора. При четком согласовании сторонами условий оплаты земельного участка не имеет правового значения факт передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи. Суду необходимо принять судебный акт с учетом всех условий договора, заключенного сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А57-6912/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 по делу N А57-6912/2009,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Саратовнефтегеофизика") задолженности по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 21.03.2008 N 125/1 в размере 2509750,60 руб., пени за просрочку платежа в размере 449247,04 руб., всего 2958997,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 14.03.2008 N Т-1540-р между Комитетом (продавец) и ОАО "Саратовнефтегеофизика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2008 N 125/1 земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 25:0065, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 25, площадью 14428 кв.м, занимаемый нежилыми зданиями.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить цену участка в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктами 2.3-2.4 договора установлен срок оплаты цены земельного участка - до регистрации права собственности на участок, в течение двух месяцев после подписания договора.

В указанный в договоре срок ответчик не внес выкупную цену земельного участка, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что договор не предусматривает оплату выкупной цены земельного участка до подписания акта приема-передачи, а наоборот, передача участка считается состоявшейся только после подписания акта приема-передачи, а, следовательно, и обязанность по оплате осуществляется после подписания акта приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что условия заключенного договора предполагают, что передача имущества со стороны продавца является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по его оплате и в силу статей 328, 487 ГК РФ истец вправе обратиться только с требованием о взыскании с ответчика убытков, а не оплаты выкупной цены участка.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор аренды земельного участка. Пунктами 2.3-2.4 договора установлен срок оплаты цены земельного участка - до регистрации права собственности на участок, в течение двух месяцев после подписания договора.

В данном случае буквальное толкование условий заключенного договора указывает, что стороны предусмотрели иной порядок оплаты, а именно до регистрации права собственности, в течение двух месяцев после подписания договора.

При четком согласовании сторонами условий оплаты земельного участка не имеет правового значения факт передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах невозможно признать законным решение суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и вынести решения с учетом всех условий договора, заключенного сторонами.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 по делу N А57-6912/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.