Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А65-8510/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания товарных накладных и счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А65-8510/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А65-8510/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБАТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения от 29.01.2009 N 16-0-6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения от 29.01.2009 N 16-0-6.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о признании незаконным пункта 1.1 оспариваемого решения и ходатайствовало об исключении из состава ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Уточнение предмета заявленного требования судом принято, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан из состава ответчиков исключено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не верно исследованы материалы и обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда 14.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.01.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей налогового органа, с участием представителя общества Хитрова О.П., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 N 3.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КОМБАТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007 годов составлен акт проверки от 30.12.2008 N 16-44 и принято решение от 29.01.2009 N 16-0-6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из пункта 1.2 решения от 29.01.2009 N 16-0-6 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "КОМБАТ" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимость товаров, услуг, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в общей сумме 3188458,89 руб.

В пункте 2.1 решения инспекции указано, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО "КОМБАТ" неправомерно предъявило к вычету сумму НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в 2007 году в общей сумме 555381 руб.

Решение налогового органа, обжалованное в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения инспекции от 29.01.2009 N 16-0-6 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль в сумме 765230 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 555381 рублей, соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа в отношении поставщиков ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" и правомерно исходили при этом из следующих обстоятельств.

В обоснование своих выводов по пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что поставщиками товаров являются фирмы "однодневки", которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами; у них отсутствует официальная хозяйственная деятельность.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставщики ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" включены в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете. Так, ООО "СтройСервис" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Камлайн") состояло на налоговом учете у ответчика с 14.02.2007 по 18.02.2008, ООО "Агроснаб" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Ст-Пром") с 16.05.2007, с 12.12.2007 в связи с изменением местонахождения и наименования поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, ООО "Скиф" - с 14.02.2007 по 18.02.2008, с 18.02.2008 слилось с ООО "ТД "Меридиан".

Доказательств исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращения правоспособности, налоговой инспекцией не представлено, в решении данное обстоятельство не отражено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки общества совершены с правоспособными лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность. В материалах дела имеются доказательства исполнения сделок сторонами, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие данным сделкам.

На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ "Автоградбанк" письмом от 26.11.2008 N 7305 сообщил, что ООО "Камлайн" имело расчетный счет с оборотами за период с 14.09.2007 по 31.12.2007, ООО "Ст-Пром" имел расчетный счет в указанном банке с оборотами за период с 29.05.2007 по 11.09.2007 по дебету и по кредиту 54845795,89 руб., ОАО "Акибанк" сообщил, что ООО "Ст-Пром" имело расчетный счет с оборотами за период с 22.05.2007 по 01.10.2007 по дебету и по кредиту 218120476,27 руб.

Согласно ответу ЗАО КГБ "Автоградбанк" от 20.11.2008 N 7208 ООО "Скиф" имело расчетный счет, и обороты за период с 27.02.2007 по 03.07.2007, которые составляли по дебету и по кредиту 195074039,76 руб., ОАО "АКИБАНК" дан ответ от 25.11.2008 за N 7272, что ООО "Скиф" имело расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета, не имелось (л.д. 40 т. 1).

В подтверждение факта несоответствия подписей в счетах-фактурах, товарных накладных налоговый орган в решении ссылается на данные криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30.12.2008 N 23.

Из представленной справки Криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30.12.2008 N 23 следует, что на исследование эксперта поступили: счет-фактура ООО "Камлайн" и товарная накладная от 06.09.2007 N 145 сравнительные образцы подписи от имени Слимова М.В. и копия устава. По ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" предметом исследования эксперта явились счета-фактуры и товарные накладные от 15.05.2007 N 1020, от 20.07.2007 N 433, протокол допроса Абдуллиной Ю.В., свободные образцы подписи Абдуллиной и устав ООО "Скиф".

Результатом исследования явились выводы, что в документах ООО "Камлайн" подписи выполнены не самим Слимовым В.М. (л.д. 79 т. 4), а иным лицом, в исследованных документах ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" подписи выполнены не самой Абдуллиной Ю.В., а другим лицом (л.д. 80 т. 4).

Исследовав представленные справки эксперта, суды установили, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным статьей 95 Кодекса, поскольку из текста справки эксперта не усматривается на основании чего и в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, как установлено судами, с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права ему не разъяснялись, протокол не составлялся, в связи с чем суды сделали вывод о том, что допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

В силу изложенного, данные справки эксперта правомерно не признаны в качестве допустимых доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, и не приняты судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов общества, а иными лицами.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Камлайн" был заключен договор поставки от 01.09.2007 N 75/07 во исполнение которого последним был передан товар и выставлены счета-фактуры. Договор от 01.09.2007 N 75/07 подписан, счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Камлайн" - Слимова В.М.

Суды критически отнеслись к показаниям Слимова В.М. о не подписании представленных ему на обозрение счетов-фактуры, при наличии других его же показаний, из которых следует, что ООО "Камлайн" вело хозяйственную деятельность с рядом челнинских фирм, и он являлся его руководителем, под его руководством осуществлялась деятельность по оформлению документов и реализации товаров, документы оформлялись бухгалтерами, юристами и прочими материально-ответственными лицами, действовавшими на основании приказов, нарушений в период его деятельности не выявлялось (л.д. 71-72 т. 4).

Между заявителем и ООО "СТ-Пром" был заключен договор поставки от 10.06.2007 N 39/1-к07, между заявителем и ООО "Скиф" - договор поставки от 01.03.2007 N 31, во исполнение названных договоров были переданы товары и выставлены счета-фактуры, товары оплачены, приняты к учету. Договоры от 10.06.2007 N 39/1-к07 и от 01.03.2007 N 31 подписаны, счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" Абдуллиной Ю.В.

Из протокола допроса свидетеля Абдуллиной Ю.В. следует, что она подтверждает факт государственной регистрации ею ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" с целью осуществления торгово-закупочной деятельности. Поскольку указанная деятельность принесла одни убытки, ей пришлось прекратить деятельность, у нее имелись работники: Сергей, занимавшийся закупкой товаров, бухгалтер, составляющий отчеты и декларации. Из протокола допроса свидетеля не следует, что она не подписывала счета-фактуры, указанные доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела (л.д. 73-74 т. 4).

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф", иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Суды признали ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на показаниях свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В. о том, что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, указав, что при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суды обоснованно указали, что при заключении и исполнении договоров, общество предполагало добросовестность своих контрагентов, поскольку контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в ЕГРЮЛ. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество сослалось на подготовительные мероприятия, проведенные им до заключения договоров с поставщиками ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф". Общество указало, что оно истребовало от поставщика копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и копию выписки из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается составление счетов-фактур контрагентов в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, отражение счетов-фактур в книге покупок, оплата платежными поручениями, принятие на учет.

Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Что касается доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы стоимости товаров отгруженных в адрес заявителя от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" на сумму 3188458,89 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года, суды исходили из того, что доводы налогового органа основаны на результатах тех же встречных проверок вышеуказанных контрагентов, оценка которым уже дана судами при разрешении вопроса правомерности применения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. Судами сделан правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов общества.

Оценив доводы налогового органа, суды верно указали, что имеющаяся разница в количестве товара в товарной накладной и карточке счета, являющейся внутренним документом общества, при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара на основании вышеуказанной товарной накладной, а также указание в карточке счета 41 большего либо меньшего количества товара, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не влияет на реальность осуществленных между обществом и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между заявителем и ООО "Камлайн" и ООО "СТ-Пром" осуществлялись товарно-денежные отношения, а именно поставка последними в адрес заявителя товара с выдачей товарных накладных.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на расхождения между платежными поручениями и счетами-фактурами применительно к налогу на прибыль, суды обоснованно исходили из того, что счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания товарных накладных и счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу в общем размере 3188458,89 руб. и о том, что решение инспекции от 29.01.2009 N 16-0-6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 765230 руб., НДС в сумме 555381 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А65-8510/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.