Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2010 г. по делу N А55-1337/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора лизинга оставлена без удовлетворения, так как истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права, либо наступили неблагоприятные последствия для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А55-1337/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 18 августа 2009 г. N А55-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А55-1337/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва, Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице ликвидационной комиссии, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТрант", г. Тольятти, с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора лизинга от 20.11.2006 N ДЛ135/01-06,

установил:

открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" (далее - истец, ОАО "РАТ-Тольятти", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг"), Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице ликвидационной комиссии (далее - МП ТПАТП-1, муниципальное предприятие), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТрант" (далее - ЗАО "УК "РАТ") о признании недействительным договора лизинга от 20.11.2006 N  ДЛ135/01-06, заключенного между истцом и ОАО "ВТБ-Лизинг", одобренный решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО "УК "РАТ".

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении оспариваемой сделки положений статей 63, 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), ссылаясь так же на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает, что одобрение спорного договора общим собранием акционеров должно быть осуществлено с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, с привлечением государственного финансового контрольного органа. Как полагает истец, судом ошибочно применен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчики (МП ТПАТП-1, ЗАО "УК "РАТ") и третье лицо - ТУ ФАУГИ по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО "ВТБ-Лизинг" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика (ОАО "ВТБ-Лизинг"), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.11.2006 между ОАО "РАТ-Тольятти" (лизингополучатель) и ответчиком ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ135/01-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом (договором поставки) от 20.11.2006 N К135/01-06, имущество согласно Приложению N 1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и представить его истцу за плату в качестве предмета лизинга на условиях данного договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга сумма договора составила 323070760 руб.

Полагая, что договор лизинга от 20.11.2006 N ДЛ135/01-06 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за 3 квартал 2006 года, составляла 161,61% балансовой стоимости активов, заключенной с нарушение положений статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемый договор заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Закона. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами арбитражных судов, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РАТ-Тольятти".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

До принятия решения по существу спора ОАО "ВТБ-Лизинг" заявило о применении исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что о заключении оспариваемого договора лизинга истец узнал с момента его подписания, то есть 20.11.2006. С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости истец обратился в суд 02.02.2009. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как правомерно указали суды двух инстанций, годичный срок исковой давности по заявленным ОАО "РАТ-Тольятти" требованиям, о применении которого ответчик заявил суду первой инстанции, истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по этому основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона).

Между тем, как правомерно указали суды двух инстанций, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РАТ-Тольятти" от 17.11.2006 N 2, из содержания которого усматривается одобрение опариваемой сделки. При этом в решении собрания были указаны стороны по сделке, предмет сделки (лизинг), имущество, передаваемое в лизинг, и цена.

Указанное решение собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено.

Также является правомерным вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В этой связи, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Как установлено арбитражными судами, согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ОАО "РАТ-Тольятти", основной целью деятельности Общества является получение прибыли, а одним из основных видов деятельности Общества являются перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным, городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородным и международным маршрутам, по маршрутам с выбором пассажирами мест остановки, специальные (доставка работников, школьные, вахтовые и т.п.), туристско-экскурсионные, разовые перевозки по договорам и отдельным заказам в городском, пригородном и международном сообщении (л.д. 127, т. 1).

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы. Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель (истец) принял на себя обязательства использовать указанное имущество строго по прямому назначению, т.е. для пассажирских перевозок.

Принимая во внимание назначение приобретенного ОАО "РАТ-Тольятти" имущества, а также виды экономической деятельности общества, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом лизинга по оспариваемому договору, приобретены для осуществления основного вида деятельности Общества, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 Устава.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что договор финансового лизинга от 20.11.2006 N ДЛ135/01-06 относится к сделкам, связанным с приобретением обществом имущества, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, правила о порядке совершения крупных сделок к оспариваемому договору применению не подлежат.

Кроме того, заявитель жалобы так же полагает, что поскольку владельцем 50% минус 1 акция является муниципальное образование - городской округ Тольятти, следовательно, для определения рыночной стоимости имущества, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что для оценки спорного имущества в нарушение пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, не могут быть приняты арбитражным судам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 78 названного закона определение рыночной стоимости в порядке статьи 77 указанного закона необходимо для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки, а в данном случае арбитражными судами установлено, что сделка не является крупной для ОАО "РАТ-Тольятти", поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 10.04.2009 собственниками акций ОАО "Рат-Тольятти" являются ЗАО "УК "РАТ" (50% от всех акций) и МП "ТПАТП N 1" (50% минус одна акция). При этом право участия МП "ТПАТП N 1" как акционера ОАО "РАТ-Тольятти" сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением при ее заключении пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции так же находит обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Приведенные истцом при рассмотрении дела доводы о нарушении прав государственного финансового контрольного органа, не привлеченного в порядке пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку возможное нарушение прав иного лица, в интересах которого истец не уполномочен выступать, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А55-1337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.