Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А49-1636/2009 Государственным заказчиком по государственному контракту и поручителем по обязательству покупателя является первый ответчик. За вторым ответчиком также числится задолженность за товар, полученный в рамках государственного контракта. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А49-1636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А49-1636/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница", р.п. Сосновоборск Пензенской области, о взыскании 190260 руб., с участием третьих лиц: Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, администрации Сосновоборского района Пензенской области, р.п. Сосновоборск Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - первый ответчик, Заказчик), муниципальному учреждению здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" (далее - второй ответчик, Получатель) о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнения) в размере 190260 руб. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и администрация Сосновоборского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, с Заказчика в пользу Поставщика взыскано 42000 руб., с Заказчика и Получателя солидарно в пользу Поставщика взыскано 132000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Поставщиком и Заказчиком заключен государственный контракт на поставку продукции, в приложении к контракту в числе получателей продукции указан Получатель, поставка продукции произведена Поставщиком Получателю, получение продукции в заявленной сумме подтверждено Получателем, требования государственного контракта Поставщиком соблюдены, доказательства финансирования Получателя в рамках контракта не представлены, полученная продукция не оплачена, требования подлежат удовлетворению за счет Заказчика. По отгрузке, произведенной в рамках договора поставки от 06.08.2007 N 4-476, заключенному между Поставщиком и Получателем, сумма задолженности подлежит взысканию с Заказчика и Получателя солидарно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Первый ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Поставщиком в нарушение условий контракта не заключен договор с Получателем по поставке в феврале 2007 года, поставкой продукции без договора с Получателем Поставщик в одностороннем порядке изменил условия контракта, Поставщиком нарушены сроки поставки, Заказчик выступал в качестве государственного заказчика от имени субъекта федерации, Заказчик не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, суду необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов Пензенской области, Получателем произведена частичная оплата продукции, судом изменены исковые требования с взыскания в субсидиарном порядке на солидарное взыскание, государственный контракт является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик в рамках программы по усовершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.08.2003 N 330, выступил государственным заказчиком и получателем средств бюджета для размещения заказа на поставку товаров в лечебные учреждения области.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного Заказчиком (протокол от 18.01.2007 N 330), между Поставщиком (на момент проведения конкурса имевшим наименование - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО") и Заказчиком заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта Поставщик обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг. Поставка продукции производится по адресам получателей, указанных в приложении N 1 к данному контракту, с которыми Поставщик обязуется заключить договора поставки на условиях государственного контракта.

Общая стоимость продукции, подлежащей передаче в рамках указанного государственного контракта, составляет 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 государственного контракта установлено, что оплата продукции производится путем перечисления установленной контрактом суммы на счет Поставщика. Расчет производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N 1 к контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница". Объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 719,28 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 80 кг на сумму 72000 руб. 00 коп.

Договор поставки с получателем продукции истцом не заключался, поставка производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - по накладной отправителя от 19.02.2007 N мск-12725.

Указанный товар по счету-фактуре от 16.02.2007 N 139 оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 30000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.03.2007 N 74 на сумму 5000 руб. и от 11.05.2007 N 121 на сумму 25000 руб.

Наличие задолженности явилось поводом для данного иска.

Суд установил, что с учетом частичной оплаты задолженность по счету-фактуре от 16.02.2007 N 139 составляет 42000 руб.

Удовлетворяя иск в данной части за счет первого ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта по отгрузке продукции получателю, указанному Заказчиком в приложении к контракту соблюдены, поставка продукции произведена в пределах, предусмотренных в данном приложении объемов.

Указание Заказчика на нарушение Поставщиком условий государственного контракта в связи с незаключением договора поставки с Получателем не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Договор поставки продукции Поставщиком и Получателем не заключался, однако данное обстоятельство само по себе не снимает с Заказчика, являющегося государственным заказчиком, обязательства по обеспечению оплаты продукции, поставленной Поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счет средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства финансирования Получателя продукции в рамках государственного контракта.

Учитывая положения статьи 526 ГК РФ о наличии у государственного заказчика обязанности по обеспечению оплаты поставленной продукции, подтверждении Получателем задолженности, осуществление поставки продукции поставщиком в рамках государственного контракта, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований за счет Заказчика.

Неисполнение Поставщиком условий государственного контракта о заключении договора поставки с Получателем не исключает обязанности Заказчика оплатить стоимость переданной продукции. Положения статьи 532 ГК РФ свидетельствуют о применении положений государственного контракта независимо от условий, определенных в договоре поставки.

Доказательства финансирования получателя продукции - муниципального учреждения здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" - в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца за счет первого ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ и взыскал задолженность в сумме 42000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в данной части ко второму ответчику - муниципальному учреждению здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" - судом обоснованно отказано, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к государственному контракту).

Помимо этого, в августе 2007 года Поставщик произвел вторую отгрузку товара в адрес второго ответчика, которая производилась в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330 и в соответствии с договором поставки от 06.08.2007 N 4-476 между истцом и получателем продукции МУЗ "Сосновоборская центральная районная больница".

Как установлено судом, через транспортно-экспедиционное предприятие ООО "Автотрейдинг" по товарной накладной от 07.08.2007 N мск-4833 Поставщик отгрузил Получателю товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 280 кг на сумму 252000 руб. Факт отгрузки подтверждается доверенностью от 05.09.2007 N 256, Получателем не оспаривается.

В связи с частичной оплатой задолженность составила 132000 руб.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

Государственным заказчиком по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 и поручителем по обязательству покупателя является первый ответчик.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330, в соответствии с договором поставки от 06.08.2007 N 4-476 по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 132000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 ГК РФ и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 132000 руб.

Судебными инстанциями правомерно не применены положения законодательства о субсидиарной ответственности. Согласно положениям статей 120, 399 ГК РФ установлена возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Собственником имущества Получателя является муниципальное образование. При данных обстоятельствах привлечение государственного публично-правового образования, либо его органов к субсидиарной ответственности не может быть признано правомерным.

Оспаривание прокуратурой Пензенской области договоров поставки, заключенных в рамках государственного контракта, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобе о взыскании судом первой инстанции с Заказчика государственной пошлины противоречат материалам дела, поскольку согласно решению суда первой инстанции государственная пошлина с Заказчика не взыскивалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А49-1636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.