Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А55-13082/2008 Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику разработанной проектной документации, непредставление ответчиком доказательств неустранимого характера выявленных недостатков проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, и удовлетворили требования истца в части взыскания долга. Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца просрочки в исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А55-13082/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТольяттиАзот", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А55-13082/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот", г. Тольятти Самарской области, о взыскании долга в сумме 82423000 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день его фактического погашения с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти Самарской области,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец, ОАО "НИИК") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот" (далее - ответчик, ОАО "ТольяттиАзот") о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" в сумме 82423000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 28350000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, за период просрочки с 17.03.2008 по день фактической оплаты долга и на сумму долга 41500000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, за период просрочки с 30.06.2008 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - третье лицо, ОАО "ТИАП").

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащем качестве результата выполненных работ, повлекшее отказ заказчика от принятия исполнения по договору, в связи с чем его обязательства перед истцом по оплате выполненных работ считает прекратившимися.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ТольяттиАзот" в пользу ОАО "НИИК" взыскано 82423000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" в рамках договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, а также 100000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части (взыскания процентов) исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания суммы основного долга в размере 82423000 руб., ОАО "ТольяттиАзот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление апелляционного суда от 06.11.2009 в оспариваемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИК" в указанной части.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что истцом был грубо нарушен предусмотренный договором порядок выполнения работ. Ответчик приступил к выполнению третьего этапа до выполнения работ по второму этапу и подписания соответствующего акта сдачи-приемки по нему, что противоречит согласованным сторонами условиям договора. Кроме того, акты сдачи-приемки работ представлялись ответчиком для подписания ранее осуществления самих работ.

Также полагает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам выводы арбитражных судов о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче ответчику оригиналов документации.

Выводы судов о неправомерном отказе ответчика от принятия просроченного истцом исполнения по договору, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 06.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор за N 7030/1692Т-07, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот".

Объем работы и сроки выполнения отдельных ее этапов стороны определили в Приложении N 1 к договору ("Задание на разработку ТЭО на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот") и Приложении N 2 к договору ("Календарный план").

В соответствии с календарным планом работ первый этап работ "Сбор исходных данных" подлежал выполнению истцом в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; второй этап "Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)" - в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; третий этап "Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину" - через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО "Институт азотной промышленности"; четвертый этап "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации" - с момента, определенного заказчиком, до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ по этапам, указанным в приложении N 2 к договору, исполнитель оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и, кроме того, по этапу 2 - "Основные технические решения" в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (на носителе типа CD или DVD), а по этапу 3 - документацию ТЭО в частях, разрабатываемых исполнителем, также в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Условие о цене работ и порядке расчетов по договору N 7030/1692Т-07 согласованы сторонами в разделе 3, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составила 97350000 руб., включая НДС 18%, в том числе 17700000 руб. - цена работы в части ТЭО по техническому перевооружению производства карбамида, и 79650000 руб. - цена работы в части ТЭО по строительству производства меламина.

Согласно пункту 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты ответчиком работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями названного договора: первый платеж в размере 5192000 руб. осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на предоплату; второй платеж в сумме 33453000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 "Разработка ОТР и согласование их с заказчиком" и выставления исполнителем счета на указанную сумму платежа; третий платеж в сумме 48790000 руб. - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи и предварительной приемки работ по этапу 3 "Разработка документации ТЭО (проекта) во всех частях, выполняемых исполнителем и передача ее заказчику и ОАО "Институт азотной промышленности" и получения от исполнителя счета на указанную сумму платежа; четвертый платеж в сумме 9735000 руб. - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 4 "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз документации" и получения заказчиком счета исполнителя на указанную сумму платежа.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора обязательств по оплате авансового платежа, ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 06.09.2007 N 005051 были перечислены денежные средства в сумме 5190000 руб.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные §1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами §4 главы 37 (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из определения этой разновидности подрядного договора вытекает, что результат проектных и изыскательских работ выражается в технической документации, разработанной проектировщиком, изыскателем.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате стоимости выполненных для него истцом работ по этапам N 2, 3.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 на выполненные этапы работ N 1, 2 и счет от 11.01.2008 N 29 (на сумму 33453000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.01.2008 исх. N 200-16/29; акт сдачи-приемки от 22.04.2008 N 047 на выполненный этап работ N 3 и счет от 22.04.2008 N 178 (на сумму 48970000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.04.2008 исх. N 200-16/905; а также накладные от 12.11.2007 N 134, от 28.11.2007 N 144, от 03.12.2007 N 148, от 11.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 36, от 24.06.2008 N 111 и от 23.07.2008 N 146.

Представленные в материалы дела акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Оценив по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 была осуществлена передача технической документации в 6 экземплярах по второму этапу "Основные технически решения", из которых 4 экземпляра указанной документации было передано по накладной от 28.11.2007 N 144 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., а 2 экземпляра по накладной от 23.07.2008 N 146 - в технический архив. Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика был передан CD-диск в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также направлялась в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008 исх. N 090-16/1732 и экспедиторская расписка N 10-0098-1729.

По третьему этапу "Технико-экономическое обоснование" документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых - по накладной от 07.03.2008 N 36 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., остальные 2 экземпляра и CD-диск - по накладной от 24.06.2008 N 111 в канцелярию заказчика.

При этом исходя из содержания протокола постановочного совещания между ОАО "НИИК" и ОАО "ТольяттиАзот" в рамках реализации заключенного между ними договора подряда от 16.08.2007, согласно которому ведущий инженер-технолог отдела по разработке новых технологий и их внедрению ОАО "ТольяттиАзот" Комаров В.И. был назначен руководителем проекта со стороны заказчика (ответчика), и пояснений последнего, данных им в качестве свидетеля по настоящему делу (протокол от 30.01.2009), о получении от истца проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с условиями договора, и ее последующей передаче в архив ОАО "ТольяттиАзот", арбитражными судами был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Комарова В.И. полномочий на совершение от его имени действий по приемке результатов выполненных истцом работ (технической документации) и неполучении проектной документации.

Также является правомерной ссылка арбитражных судов на протоколы совещаний от 17-18.01.2008 и от апреля 2008 года, проводимых в ходе реализации договора, содержащих в себе данные о ходе исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, результатах рассмотрения ответчиком изготовленной истцом документации по первому, второму и третьему этапам работ по договору и принятии технических решений по проекту, как на доказательство получения ответчиком исполнения истцом обязательства по договору от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07.

Доводы ответчика о том, что техническая документация исполнителем была передана заказчику в копиях, в то время как по условиям договора подлежали передаче оригиналы, также правомерно отклонены арбитражными судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче заказчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации.

Положения пункта 4.7 договора устанавливают обязанность заказчика по направлению исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента получения от него акта сдачи-приемки работ в рамках соответствующего этапа и отчетных документов подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки таких работ.

Арбитражными судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных этапов работ N 2 и N 047 со стороны заказчика подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся.

Между тем, учитывая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ОАО "НИИК" работ по второму и третьему этапам условиям договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, действующим нормам и правилам, а также соответствия сметной стоимости оборудования, предусмотренного ОАО "НИИК" в документации по этапам N 2,3 ценам, существовавшим на декабрь 2007 года, поручив ее проведение федеральному государственному учреждению "Главгосэкспертиза России", г. Москва, далее ФГУ "Главгосэкспертиза".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", содержащее следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

- Технико-экономическое обоснование (проект) по этапу N 3 в основном (кроме раздела "Технологические решения" в части решений по узлам форвыпарки и выпарки) соответствуют требованиям договора и задания на разработку технико-экономического обоснования (проекта).

- Технико-экономическое обоснование (проект) разработан с нарушениями требований СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" и с отступлениями от требований других действующих нормативных документов.

- В исходных данных для разработки технико-экономического обоснования (проекта) не представлены согласно Приложению А к СНиП 11-01-95 акты обследования существующих зданий, сооружений, оборудования и инженерно-технических сетей производства карбамида, подлежащих техническому перевооружению и предусмотренных к использованию по данному техническому перевооружению. В технических условиях отсутствует ряд сведений, необходимых для проектирования.

- В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 11а части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный опасный производственный объект относится к особо опасным и технически сложным, в связи с чем в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, разработанная ОАО "НИИК", подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

При проведении государственной экспертизы проектной документации по выявленным отступлениям от требований нормативных технических документов исполнителем может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и могут быть представлены недостающие сведения, расчеты и обоснования принятых решений в соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и согласно пункту 7.5 договора N 7030/1692.

Ответы на первый и третий вопросы, поставленные перед экспертами, получены не были ввиду того, что: 1) основные технически решения, разработанные истцом по этапу N 2, не являются проектной документацией, в связи с чем данные документы экспертизой не рассматривались; 2) стоимость оборудования и материалов, предусмотренных ОАО "НИИК" в сметной документации, не подтверждена прайс-листами, согласованными с заказчиком, в связи с чем подтвердить стоимость оборудования не представилось возможным.

Вывод экспертов ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, ответчик не требовал проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии неустранимых существенных недостатков разработанной истцом проектной документации, лишающих заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Напротив, выполненные работы оценены экспертами как соответствующие требованиям договора и заданию заказчика, установлена эффективность проекта, тогда как имеющиеся в проекте отступления от требований нормативных документов носят устранимый характер.

При этом арбитражные суды исходили из специфики разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключающейся в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку они могут устраняться в ходе проведения экспертизы.

Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 обязательств по передаче ответчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации, непредставление ответчиком доказательств неустранимого характера выявленных экспертизой недостатков проектной документации, разработанной истцом, арбитражные суд пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения своего обязательства по оплате выполненных для него работ, учитывая сохранение за заказчиком специальных способов защиты его нарушенных прав, предусмотренных нормами статьи 761 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания 82423000 руб. долга.

При этом, учитывая период передачи ответчику проектной документации по договору от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, отсутствие со стороны ответчика до инициирования судебного процесса каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения истцом работ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем признали неправомерным отказ ответчика от исполнения по договору, направленный в адрес ОАО "НИИК" письмом от 12.05.2009 исх. N 51Т-14/3774, и мотивированный утратой ответчиком интереса к выполнению работ вследствие просрочки истца.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2009 было приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283 (часть 4), 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А55-13082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по настоящему делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.