Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А72-8294/2009 Судебные инстанции правомерно признали обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввели процедуру наблюдения, назначив предложенную должником кандидатуру временного управляющего должника. При этом судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришли к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А72-8294/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 июля, 23 августа 2010 г., 20 января 2011 г. N А72-8294/2009, Определения ФАС ПО от 10 августа 2010 г., от 4 мая 2011 г. N А72-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А72-8294/20092009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ", г. Димитровград Ульяновской области, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (далее - должник, ООО "ФОНД РМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Авилова Алексея Викторовича, с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб.

Определением от 30.06.2009 данное заявление в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было оставлено без движения сроком до 27.07.2009 по причине отсутствия необходимых документов.

В последующем, вследствие устранения ООО "ФОНД РМ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 заявление ООО "ФОНД РМ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. На основании статьи 48 Закона о банкротстве на 28.08.2009 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника, которое в дальнейшем откладывалось на 30.09.2009 и в последующем на 31.10.2009.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009, в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, принято заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") о признании ООО "ФОНД РМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009 Арбитражный суд Ульяновской области было отказано ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" во введении наблюдения в отношении ООО "ФОНД РМ". Заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о признании ООО "ФОНД РМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 05.11.2009 о признании обоснованными требований ООО "ФОНД РМ" и введении в отношении него наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Авилов Алексей Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления ООО "ФОНД РМ" о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом были приняты документы (бухгалтерский баланс), содержащие недостоверные сведения, касающиеся оценки имущества должника (автозаправочных станций), а также не учтены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке документов, представленных должником в качестве доказательства реализации им в 2007-2008 годах обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" имущества (оборудования), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "АСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Кроме того, полагает, что судами было допущено нарушение принципа равноправия сторон, выразившееся в отклонении его ходатайства об истребовании из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями при УВД Ульяновской области материалов проверки (объяснений руководителей ООО "АСТ" и ООО "Заречье), проводимой по заявлению ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", которые, по его мнению, могли подтвердить факт искусственного наращивания должником кредиторской задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неприменение норм права (статьи 20.2 Закона о банкротстве), подлежащих применению при оценке соответствия кандидатуры временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, ООО "ФОНД РМ" отклоняя доводы кассационной жалобы, в то же время просит внести изменения в мотивировочные части определения от 05.11.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 путем исключения из них суждений судов по вопросу порядка исполнения должником требований ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, должник - ООО "ФОНД РМ" обратилось с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ФОНД РМ" от 03.06.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ФОНД РМ" несостоятельным (банкротом) в связи с тяжелым финансовым состоянием общества и наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судебными инстанциями установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обстоятельствам, которые не оспариваются должником по состоянию на 31.05.2009, составляет 325879000 руб., в то время как стоимость принадлежащих должнику активов на указанную дату, согласно бухгалтерскому балансу, составляет 158371000 руб.

В ходе рассмотрения заявленных ООО "ФОНД РМ" требований в материал дела представлен бухгалтерский баланс за очередной отчетный период - 9 месяце 2009 года, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляет 365866000 руб., а стоимость принадлежащих должнику активов - 194523000 руб. (с учетом сведений о незавершенном строительстве автозаправочных станций стоимостью 39554000 руб.)

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, правомерно признали обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввели процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве, назначив предложенную должником кандидатуру Авилова А.В. временным управляющим должника.

При этом судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришли к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Отклоняя доводы ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о занижении должником оценки стоимости четырех автозаправочных станций (39544000 руб.), арбитражные суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе проведения анализа финансового состояния должника, в порядке статьи 70 Закона о банкротстве, и даже с учетом возможной стоимости данного имущества в размере, указанном ОАО "Ульяновскнефтепродукт" (101000000 руб.), имущество должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности

Также являются правомерными выводы судов по доводам ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" об искусственном наращивания должником кредиторской задолженности (отсутствии задолженности перед ООО "АСТ" и ООО "Заречье" на общую сумму 302813400 руб.), поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ, его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее изложенным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы должника о необходимости изменения мотивировочной части определения от 05.11.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 путем исключения из него суждения по вопросу порядка исполнения должником требований ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", поскольку в указанной части судебные акты должником в самостоятельном порядке обжалованы не были.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А72-8294/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.