Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 г. по делу N А57-4040/2009 Исковые требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворена частично, так как в суде первой инстанции кредитор не обосновал свои требования тем, что транспортировка тепловой энергии осуществлялась им не по собственным, а по арендованным тепловым сетям и с применением тарифа, утвержденного государственным органом субъекта РФ для услуг по транспортировке тепловой энергии по арендованным сетям. На такое обоснование заявленных им требований кредитором указано только в апелляционной жалобе. Изменение основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А57-4040/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 24 февраля 2010 г. N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А57-4040/2009,

по требованию открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, задолженности в размере 106935 руб. 29 коп.,

по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу N А57-4040/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов В.Е.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований на сумму 106935 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 заявление удовлетворено частично. Требования кредитора на сумму 93797 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Во включении в реестр требований кредитора на сумму 25551 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 25551 руб. 73 коп. и принять новое решение об удовлетворении его заявления в этой части.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и не принял во внимание, что тепловая энергия поставлялась должнику, а следовательно, должник в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплатить и стоимость услуг по ее доставке, несмотря на отсутствие договора на оказание таких услуг. Суд не принял во внимание, что поставка тепловой энергии должнику осуществлялась с использованием муниципальных внутриквартальных тепловых сетей, переданных кредитору в безвозмездное пользование, по тарифу, утвержденному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2005 N 17/3, а не по тарифам, утвержденным постановлением того же органа от 02.12.2005 N 17/1, устанавливающим тариф на транспортировку тепловой энергии по собственным сетям, принадлежащим кредитору.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности поставки должнику в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 и с 01.11.2006 по 31.01.2007 тепловой энергии в количестве 115,9 Гкал, так как он установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 по настоящему делу. Следовательно, и вывод суда о том, что представленные кредитором счета-фактуры не являются доказательством факта и количества поставки тепловой энергии должнику, а следовательно - и оказания услуг по их дополнительной транспортировке по арендованным сетям, не основан на представленных суду доказательствах, которые суд не оценил в совокупности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления кредитора, в основание его требований к должнику положены обстоятельства, связанные с поставкой должнику тепловой энергии по договору от 01.02.2006 N 52481т. При этом задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе 2007 года в размере 81383 руб. 56 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 по делу N А57-8198/2007, а также выданным исполнительным листом от 22.05.2008. Кредитор также просит включить в реестр его требования в размере 25551 руб. 73 коп., образовавшуюся из договора на передачу тепловой энергии от 01.01.2006 N 58245у в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 по делу N А57-11450/2008 с должника в пользу кредитора взыскано 6580 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. в возмещение судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 23.03.2009. Вступившим в законную силу решением того же суда от 17.03.2008 по делу N А57-8198/2007 с должника в пользу кредитора взыскано 81383 руб. 56 коп. задолженность за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию и 5333 руб. 81 коп. судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 22.05.2008.

Поскольку, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, а возражений, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром, не поступило, суд правомерно удовлетворил заявление кредитора в этой части требований и включил его требования в размере 93797 руб. 42 коп. в третью очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 25551 руб. 73 коп., суд указал на необоснованность заявленных требований ввиду их недоказанности, так как договор на передачу энергии услуг от 01.01.2006 N 58245у суду не представлен, представленные кредитором счета-фактуры и справки являются односторонними документами и не подтверждают долг.

Апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредитора на сумму 25551 руб. 73 коп., подтвердил отсутствие доказательств заключения сторонами договора на передачу энергии по арендованным кредитором внутриквартальным сетям, недоказанность факта поставки должнику 115,9 Гкал тепловой энергии и недоказанность установления тарифа на транспортировку энергии. Суд также указал на то, что кредитор не положил в основание его требования в суде первой инстанции, обязательств из неосновательного обогащения.

Суд не принял представленные кредитором в апелляционную инстанцию следующие доказательства: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006, акт приемо-передачи основных средств, постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2005 N 17/1, N 17/3 и документы, подтверждающие частичную оплату долга, в силу отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что кредитор в суде первой инстанции основал свои требования, как требования о взыскании долга за оказание услуг по транспортировке энергии, в отсутствие заключенного сторонам договора на оказание таких услуг, не препятствовало ему в суде апелляционной инстанции заявлять о неосновательном обогащении должника, так как сама правовая квалификация заявленного требования не изменяет предмет (включение требований в реестр) и основание (оказание услуг по транспортировке) требования.

Вместе с тем в первой инстанции кредитор заявил только о неоплате должником оказанных им услуг по транспортировке теплоносителя, положив в основание требование договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2006 N 58245у и неоплату должником выставленных ему счетов-фактур за январь-апрель 2006 и ноябрь-декабрь того же года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, установив факт отсутствия договорных отношений, и недоказанность заявителем объема поставленной должнику энергии, что необходимо для определения стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии. Суд правомерно указал на то, что сами счета-фактуры не являются доказательством поставки энергии и стоимости услуг. Количество поставленной энергии, в соответствии с разделом 5 заключенного сторонами договора от 07.02.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, определяется на основании данных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам. Представленные в суд счета-фактуры таких сведений не содержат.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 по делу N А57-8198/2007 действительно установлен факт поставки кредитором и приема должником в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 и с 01.11.2006 по 31.01.2007 тепловой энергии в горячей воде общей стоимостью 229690 руб. 31 коп. При этом суд установил, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2005 N 7/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей-юридических лиц ОАО "Волжская ТГК" на 2006 год" установлен тариф 337 руб. 56 коп. на тепловую энергию в разделенном виде (236 руб. 84 коп. для отпуска тепловой энергии с коллекторов и 100 руб. 72 коп. - для передачи энергии по сетям "Волжская ТГК" в соответствии с постановлением от 02.12.2005 N 17/1). Количество переданной должнику энергии решением суда не установлено. Какой-либо расчет такого количества, основанный на данном решении суда, в деле отсутствует. Применялся при расчете стоимости энергии тариф, учитывающий как цену энергоносителя, так и транспортировку энергоносителя по собственным и/или арендованным сетям, из судебного решения не усматривается.

Следовательно, факт поставки кредитором должнику тепловой энергии в январе-апреле и в ноябре-декабре 2006 года установлен, но количество поставленной энергии, а следовательно - и стоимость услуг по ее транспортировке, не оплаченной должником, кредитор не обосновал какими-либо доказательствами.

При этом кредитор, обосновывая свои требования поставкой должнику в январе-апреле и в ноябре-декабре 2006 года 115,9 Гкал тепловой энергии, в счет-фактурах указал на поставку 327,10 Гкал тепловой энергии (45,9 Гкал в январе, 58 Гкал - в феврале, 35,3 Гкал - в марте, 32,7 Гкал - в апреле, 39,3 Гкал - в ноябре и 115,9 Гкал - в декабре).

В суде первой инстанции кредитор не обосновал свои требования тем, что транспортировка тепловой энергии осуществлялась им не по собственным, а по арендованным внутриквартальным тепловым сетям и с применением в расчетах тарифа, утвержденного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2005 N 17/3 для услуг по транспортировке тепловой энергии по арендованным сетям.

На такое обоснование заявленных им требований кредитором указано только в апелляционной жалобе, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, не допускающей изменения основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения требований кредитора судебных актов.

Это не препятствует кредитору повторно обратиться к должнику и в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных на фактическом оказании внедоговорных услуг по передаче тепловой энергии с использованием арендованных им сетей, обосновав документально на основании показаний приборов учета или расчетным путем (в том числе на основании установленной судом стоимости поставленной в январе-апреле, ноябре-декабре 2006 года тепловой энергии) количество поставленной энергии, стоимость неоплаченных услуг по ее передаче с учетом утвержденных тарифов на транспортировку энергии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.