Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 г. по делу N А55-9345/08 Кассационная жалоба по делу о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, так как уполномоченный орган не доказал факта причинения или возможности причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего, положенными в основание жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А55-9345/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3, 4 августа 2009 г. N А55-9345/2008, 20 октября, 26 ноября 2009 г. N А55-9345/08, от 13 сентября 2010 г. N А55-9345/08, от 13 января 2011 г. N А55-9345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-9345/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" Тарасова А.Н. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 по делу N А55-9345/2008 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Решением того же суда от 09.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Тарасова А.Н., выразившиеся в невключении 69352049 руб. суммы основного долга по страховым взносам для участия в голосовании на первом собрании кредиторов ОАО "Авиакомпания "Самара" состоявшемся 03.07.2009 и об отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В дальнейшем уполномоченный орган дополнил свои требования заявлением о признании незаконными действий Тарасова А.Н. в части незакрытия расчетных и иных счетов должника в кредитных организациях, указав и эти обстоятельства как основания для отстранения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не подлежат учету при голосовании в собрании кредиторов, что было разъяснено временному управляющему Тарасову А.Н. определением суда от 02.07.2009, которым он и руководствовался при проведении собрания кредиторов, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

Суд отказал и в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившееся в непринятии мер по закрытию имеющихся у должника счетов в кредитных организациях. Суд установил, что у должника имеется двадцать пять счетов в кредитных организациях и что конкурсный управляющий направил заявления об их закрытии, при этом закон не устанавливает период времени, в течение которого счета подлежат закрытию.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции. Считает не основанным на статьях 2 и 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 2, 3, 12, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о том, что уполномоченный орган не имеет права голоса в собрании кредиторов с учетом его требований, включенных судом во вторую очередь реестра требований кредиторов. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 133 Закона о банкротстве, так как по состоянию на 30.09.2009должник имеет одиннадцать открытых счетов в различных кредитных организациях.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалованное определение.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции 22.12.2009 откладывалось на 22.01.1010.

В судебном заседании 22.10.2010 представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, отзыва арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно, существует правовая неопределенность в вопросе учета при голосовании уполномоченного органа в собрании кредиторов по требованиям, включенным судом в состав требований кредиторов второй очереди. С одной стороны, во вторую очередь требований кредиторов включаются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Лица, чьи требования включены в реестр по таким основаниям, не являются конкурсными кредиторами в силу абзацев 4, 8 статьи Закона о банкротстве. Во вторую очередь, в силу особой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат включению требования уполномоченного органа, основанное на недоимке по страховым платежам в государственные внебюджетные фонды, с исполнением их в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Вместе с тем, поскольку данные требования являются требованиями по обязательным платежам во внебюджетные фонды, заявленным уполномоченным органом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве), учет голосов, основанных на таких требованиях, при голосовании в собрании кредиторов не противоречит пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве. Однако это может повлечь принятие собранием кредиторов решений, нарушающих интересы кредиторов третьей очереди.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы 4 и 8 статьи 2 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

При существующей правовой неопределенности в отношении учета при голосовании в собрании кредиторов голосов уполномоченного органа, основанных на включенных во вторую очередь реестра требований уполномоченного органа невозможно признать незаконными действия арбитражного управляющего, не учитывавшего данные голоса при принятии решений собранием кредиторов. При этом, как установлено судом первой инстанции, временный управляющий действовал в соответствии с данными ему определением суда разъяснениями.

Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в наличии незакрытых счетов должника в кредитных организациях, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данные счета открыты не конкурсным управляющим, а должником. Статья 133 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по использованию только одного счета должника и по закрытию остальных счетов по мере их обнаружения. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий принимает меры по закрытию счетов должника. Факт использования конкурсным управляющим более чем одного счета должника (то есть проведения по ним операций, не связанных с перечислением находящихся на них денежных средств на единственный счет должника), уполномоченным оранном не доказан.

Требования уполномоченного органа об отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не основаны на пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, даже в случае, если бы его доводы о незаконности действий Тарасова А.Н. были бы обоснованны. Уполномоченный орган не доказал факта причинения или возможности причинения ему убытков действиями Тарасова А.Н., положенными в основание жалобы. Между тем при заявлении кредитора об отстранении конкурсного управляющего данное обстоятельство имеет существенное значение и подлежит доказыванию заявителем жалобы. При этом статья 145 Закона о банкротстве не допускает и отстранения конкурсного управляющего за нарушения закона, допущенные временным управляющим, даже если это одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.