Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А49-6997/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввел в заблуждение клиента относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, то есть обманул потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А49-6997/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А49-6997/2009,

по заявлению прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 N 505, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Александровны, г. Тюмень,

установил:

прокуратура Пензенской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - административный орган) от 09.07.2009 N 505 о привлечении индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Александровны (далее - ИП Гущина Ю.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным, как не соответствующее нормам КоАП РФ и отменил полностью постановление административного органа от 09.07.2009 N 505 о привлечении ИП Гущиной Ю.А. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина Туркова А.Ю. ответчиком 11.06.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Гущиной Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

8 июля 2009 года должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении за N 505, в котором зафиксировано, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела гражданина Туркова А.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств, качества оказываемой услуги, чем произвела обман потребителя.

9 июля 2009 года заместителем руководителя административного органа в присутствии ИП Гущиной Ю.А. рассмотрен протокол об административном правонарушении, а так же приложенные к нему материалы и вынесено постановление N 505 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Гущина Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Установлено, что 19.05.2009 между Предпринимателем (Исполнитель) и гражданином Турковым А.Ю. (Клиент) заключен договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать Клиенту услуги по информационному содействию в поиске свободных рабочих мест в расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами по информационному содействию в поиске вакансий понимается предоставление Клиенту возможности через Исполнителя получать информацию об имеющихся у работодателей вакансиях, которую Исполнитель получает из находящейся у него в распоряжении оперативно обновляемой и пополняемой информационной базы данных по вакансиям. Трудоустройство клиента согласно пункту 1.2 договора в предмет данного договора не входит.

Факт оплаты информационных услуг гражданином Турковым А.Ю., связанных с трудоустройством, подтверждается квитанцией N 000149.

Указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, действует в течение трех месяцев с момента вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные по договору, были ИП Гущиной Ю.А. оказаны Туркову А.Ю.

Согласно плану поиска Туркову А.Ю. предоставлялась информация об имеющихся у работодателей свободных рабочих местах по адресам в г. Пензе: ул. Мебельная, д. 61"б", ул. Бекешская, д. 4, ул. Окружная, д. 1 и ул. Рембыттехника, о чем свидетельствуют подписи Туркова А.Ю. в плане поиска работы.

Факт предоставления информационных услуг, связанных с трудоустройством, не отрицается и самим Турковым А.Ю. в обращении, адресованном Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, а также подтверждается объяснениями.

Предприниматель в период действия договора производил поиск вакансий в расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, сообщал гражданину Туркову А.Ю. при личном его обращении информацию об имеющихся на момент его обращения свободных рабочих местах.

Коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела в заблуждение гражданина Туркова А.Ю. относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, то есть обманула потребителя.

В соответствии с частью статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку административного органа на анкету, заполненную Турковым А.Ю. при заключении договора с ИП Гущиной Ю.А., в которой Турков А.Ю. якобы указал, что нуждается в работе курьера со свободным графиком, работе во второй половине дня, а при этом Предприниматель предоставила информацию о 4 вакансиях, не отвечающих требованиям Туркова А.Ю., суды обоснованно отклонили, поскольку такое доказательство как анкета в материалах дела отсутствует и, более того, как приложение к заключенному договору, не указана никакая анкета.

Анкета, на которую ссылается административный орган, также не была предметом оценки административным органом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А49-6997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.