Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. N А12-14480/2008 Дело об обязании исполнительного органа муниципального образования предоставить в аренду земельный участок и выдать разрешение на установку рекламной конструкции направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит разрешить вопрос о наличии вещного права заявителя на рекламную конструкцию, расположенную на спорном земельном участке, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и, как следствие, выяснить заинтересованность заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. N А12-14480/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 марта 2009 г., 12 октября 2010 г. А12-14480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-14480/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании выдать разрешение, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", общества с ограниченной ответственностью "Медиадом",

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Бирюков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162; обязании администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в районе пр. Ленина, 76 и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодный экран размером 5,9 м х 7,6 м.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального законов "О рекламе" и "О техническом регулировании", а также незаконном отказе ответчика в предоставлении земельного участка под ранее установленную конструкцию светодиодного экрана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 заявление ИП Бирюкова А.Г. удовлетворено. Суд признал постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 "Об отказе А.Г. Бирюкову в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" недействительным, как несоответствующим положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Также суд обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области заново рассмотреть заявление ИП Бирюкова А.Г. о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции проанализировать условия договора от 12.07.2005 N 222 и дать ему правовую квалификацию, в том числе, применительно к нормам земельного законодательства и нормам Федерального закона "О рекламе", в действовавшей редакции в момент заключения договора. Суду надлежало сделать вывод, достаточно ли в силу названного закона о рекламе, для признания оспариваемого Постановления незаконным или в отказе в удовлетворении заявленных требований по данному делу, упомянутого договора на размещение рекламы.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" (далее - ООО "Мобилис") и общество с ограниченной ответственностью "Медиадом" (далее - ООО "Медиадом").

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.05.2009 заявление удовлетворил частично, признав постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 "Об отказе ИП Бирюкову А.Г. в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" недействительным, как не соответствующим положениям статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, ИП Бирюков А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в районе пр. Ленина, 76.

ООО "Мобилис" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого постановления от 27.05.2008 N 3162 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ИП Бирюков А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Мобилис", в котором просит отказать ООО "Мобилис" в удовлетворении жалобы.

Участники процесса, за исключением заявителя по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи П-ва, рассматривающего дело, на судью А-ву.

До рассмотрения кассационной жалобы, в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа поступило ходатайство ИП Бирюкова А.Г., которым последний просил снять кассационную жалобу ООО "Мобилис" с кассационного производства, возвратив ее заявителю. В обоснование своего ходатайства заявитель пояснил, что кассационная жалоба подписана не директором ООО "Мобилис", что можно увидеть путем сравнения подписей. Кроме того, жалоба не могла быть подписана 14.10.2009, поскольку в этот день руководитель ООО "Мобилис" Чупрына В.Н. приговором Волжского городского суда от 14.10.2009 по уголовному делу N 1-598/2009 был осужден к пяти годам лишения свободы и арестован в зале суда.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство ИП Бирюкова А.Г., так как суд не обладает специальными познаниями и путем визуального осмотра не имеет возможности определить принадлежность подписи руководителю ООО "Мобилис". Также, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что 14.10.2009 жалоба не могла быть подписана руководителем ООО "Мобилис", так как приговором Волжского городского суда от 14.10.2009 по уголовному делу N 1-598/2009 Чупрына В.Н. был осужден к пяти годам лишения свободы и арестован в зале суда. Таким образом, у руководителя ООО "Мобилис" была физическая возможность подписать кассационную жалобу до момента взятия под стражу в зале суда.

Также, следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат кассационной жалобы заявителю после принятия кассационной жалобы к производству.

Кроме того, 22.12.2009 в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО "Мобилис", из которого следует, что ООО "Мобилис" отзывает кассационную жалобу.

Судебная коллегия также отклоняет названное ходатайство, поскольку согласно пункту 3 части 1 статья 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2009 кассационная жалоба ООО "Мобилис" была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, в установленном законом порядке заявлений об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ в адрес суда кассационной инстанции не поступало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела 31 августа 2005 года между ЗАО "АТВ наружные системы" (Поставщик), ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (Покупатель) и ИП Бирюков А.Г. (Получатель) был заключен договор N 761, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать за плату комплектующие для полноцветного светодиодного видеоэкрана, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и Техническими требованиями к комплектующим (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора при заключении договора стороны учитывают, тот факт, что Покупатель приобретает предмет договора для передачи его по договору лизинга Получателю (ИП Бирюков А.Г.) (т. 2 л.д. 118-125).

12 июля 2005 года на основании заявления ИП Бирюкова А.Г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области ИП Бирюкову А.Г. было выдано разрешение N 52 на право размещения рекламного места в качестве рекламного щита по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 сроком с 01.09.2005 по 01.09.2010.

В дальнейшем ИП Бирюковым А.Г. и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский был заключен договор от 12.07.2005 N 222 на предоставление рекламного места, срок действия которого определен с 01.09.2005 по 01.09.2010. Указанный договор зарегистрирован администрацией городского округа - город Волжский 14.07.2005 за N 271р/м.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский предоставляет, а Рекламораспространитель - ИП Бирюков А.Г. принимает место для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана размером (5,9 м х 7,6 м) х 1 сторона по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76.

15 мая 2006 года между ИП Бирюковым А.Г. и ООО "Мобилис" был заключен договор совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 25.08.2005 N 761 и по окончании выплат имущество, приобретаемое по договору лизинга будет считаться совместной собственность каждого из сторон пропорционально сумме вкладов, внесенных каждой из сторон. Пунктом 1.2.1 указанного договора произведена замена лизингополучателя по договору лизинга - вместо ИП Бирюкова А.Г. лизингополучателем стало ООО "Мобилис".

18 мая 2006 года ИП Бирюков А.Г. обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой переоформить разрешение N 52 на право размещение рекламы с ИП Бирюков А.Г. на ООО "Мобилис".

25 мая 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ООО "Мобилис" было выдано разрешение N 52 на право размещения рекламного места в качестве полноцветного светодиодного видеоэкрана по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 76 сроком с 15.05.2006 по 01.09.2010.

26 мая 2006 года ООО "Мобилис" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор N 207 на предоставление рекламного места по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана. Договор был заключен на срок с 15.05.2006 по 01.09.2010. На этот же срок ООО "Мобилис" выдано разрешение на право размещения рекламы N 52.

Постановлением администрации от 18.04.2007 N 1538 под данную рекламную конструкцию ООО "Мобилис" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м сроком на 5 лет, которое затем было отменено постановлением от 27.12.2007 N 6179.

7 ноября 2007 года ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" направило в адрес ООО "Мобилис" письмо, которым лизингодатель уведомил ООО "Мобилис" о расторжении договора лизинга от 25.08.2005 N 761 с 19 ноября 2007 года в соответствии с пунктом 9.4 названного договора.

15 января 2008 года ИП Бирюковым А.Г. на имя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было подано заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок по адресу: проспект Ленина, 76 площадью 20 кв.м для целей, не связанных со строительством, под ранее установленную рекламную конструкцию.

Оспариваемым постановлением администрации от 27.05.2008 N 3162 ИП Бирюкову А.Г.было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции. В качестве основания для отказа указано на нарушение при установке рекламной конструкции требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Посчитав данный отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, а постановление недействительным, ИП Бирюков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что при наличии заключенного договора от 12.07.2005 N 222 (не расторгнутого до настоящего времени), согласно которому ИП Бирюков А.Г. производил оплату за использование рекламного места, у ИП Бирюкова А.Г. отсутствовала необходимость для обращения в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Также суды пришли к выводу о том, что ИП Бирюкову А.Г. не требовалось получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку оно получено заявителем 17.07.2005 на основании пункта 5.2.3 Правил распространения наружной рекламы в городе Волжском, действовавших на момент возникновения правоотношений и утративших силу с 1 июля 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления ИП Бирюковым А.Г., распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" от 21.07.2007 N 193-ФЗ, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение рекламной конструкции неразрывно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пунктам 2-4 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 5.32 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 N 137 (1) установлено, что к полномочиям администрации г. Волжского отнесено решение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; установление сервитутов.

Как следует из Городского положения от 13.04.2007 N 151-ВГД "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого постановлением Волжской городской Думы от 30 марта 2007 года N 36/6, гражданин или юридическое лицо (далее - заявитель), заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, направляет на имя главы городского округа заявление, в котором указывает цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, а также испрашиваемое право на землю (далее - заявление). Заявление регистрируется в журнале входящей корреспонденции.

Глава городского округа - город Волжский Волгоградской области в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении заявителю земельного участка либо об отказе в его предоставлении (пункты 2.3, 2.4 Положения).

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен порядок предоставления земельных участков в аренду, а также порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заинтересованными лицами.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды указали на нецелесообразность предоставления в аренду истребуемого земельного участка. Между тем суды не установили наличие заинтересованности заявителя - ИП Бирюкова А.Г. на предоставление земельного участка в аренду.

Как следует из искового заявления, ИП Бирюков А.Г. обратился с настоящим требованием в суд как собственник рекламной конструкции. Однако, судами не дана правовая оценка наличия вещного права истца на рекламную конструкцию.

Судами на дано надлежащей оценки, в том числе, документам, представленным в суд после отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2009, а именно: акту приема-передачи от июля 2006 года, акту передачи от мая 2006 года, разрешению N 52 на право размещения рекламы, выданному ООО "Мобилис", договору на предоставление рекламного места от 26.05.2006 N 207, акту приема-передачи от 27.06.2008, договору от 14.01.2008 N 08/184 (т. 2 л.д. 7, 8, 17, 18, 34, т. 3 л.д. 107-108), которые влияют на полноту и законность вынесенного судебного акта.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, что невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при вынесении судебных актов судом не учтены положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов судами также нарушены и нормы процессуального права, что также является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При новом рассмотрении, суду надлежит в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о наличии вещного права заявителя на рекламную конструкцию, расположенную по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 76, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и, как следствие, выяснить заинтересованность заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Также, суду надлежит дать оценку не целесообразности, как указано судами, а возможности в силу закона обращения заявителя по настоящему делу в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с учетом имеющегося в материалах дела договора от 12.07.2005 N 222.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-14480/2008 отменить.

Направить дело N А12-14480/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.