Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А06-2374/2009 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств и правомерно удовлетворено заявленное истцом исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А06-2374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-2374/2009,

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4575 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4575 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 4575 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд признал доказанным факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и оснований для выплаты страхового возмещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не наступает в случае, когда транспортные средства не участвуют в дорожном движении и ущерб причинен во время стоянки автомобилей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) сделан неправильный вывод об исключении из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанного с его движением.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу ответчик просит суд обжалуемое истцом постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.02.2010 был объявлен перерыв до 19.02.2010 до 10 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2008 в 13 часов 30 минут в г. Астрахани на ул. Покровская, 30, имело место происшествие, в результате которого застрахованному на условиях добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак - О 679 ЕМ 30 RUS, принадлежащему Карпову Н.И. и находящемуся на стоянке во дворе дома, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причиной повреждения данного автомобиля явилось произвольное открытие двери другого стоящего автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - В 194 АН 30 RUS, под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Тимофеева В.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 31.03.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 31.03.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - В 194 АН 30 RUS, застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования AAA N 0128610665.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 4575 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2008 N 253969.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что следует из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункту 4 статьи 931, пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, вправе требовать возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Противоправность поведения, вина водителя Тимофеева В.А., причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств и правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворено заявленное истцом исковое требование.

Вывод апелляционного суда о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-2374/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 по этому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии с данным постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.