Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2010 г. по делу N А55-3529/2009 Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям договора поставки и являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А55-3529/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А55-3529/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Пластик", с участием третьего лица - открытого акционерного общества НВП "ИТЦ-АВТО", о взыскании 42073632 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ОАО "Пластик") о взыскании 420736,32 руб. - расходов, предусмотренных пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору поставки от 19.12.2006 N 9355.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, отказав во взыскании убытков в сумме 4461,81 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Пластик" и ОАО "АвтоВАЗ" заключен договор поставки от 19.12.2006 N 9355, в соответствии с которым продавец (ОАО "Пластик") обязался поставить, а покупатель (ОАО "АвтоВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (КТД, ТУ, образцам изделий).

В пункте 7.1 договора стороны указали, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ".

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 Приложения N 1 к договору поставки, согласно пункту 5.1 которого продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации. В соответствии с пунктом 5.2 Приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Из пункта 5.3 Приложения N 1 к договору следует, что детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем (привлеченной организацией - открытым акционерным обществом "Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО") в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 5-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца.

Согласно пункту 5.5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). По дефектам, возникшим по вине продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в актах гарантийного обслуживания, оформленных ПССС.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к актам гарантийного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что поставленные ответчиком изделия установлены истцом на автомобили, изготовленные ОАО "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

На основании пункта 6.3 договора от 19.12.2006 N 9355 гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения N 1 к договору в адрес ответчика возвращены по накладным от 31.08.2007 N 613133, от 31.08.2007 N 613134, от 31.08.2007 N 613131, от 31.08.2007 N 613132, от 27.07.2007 N 612733 зарекламированные изделия, ранее осмотренные, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий от 22.08.2007 N 2985, от 27.08.2007 N 3037, от 22.08.2007 N 2984, от 19.07.2007 N 2597, от 06.08.2007 N 3037, что сторонами не оспаривается.

Претензиями от 05.10.2007 N 90400/23-4993, от 28.09.2007 N 90400/23-4840, от 28.09.2007 N 90400/23-4841, от 28.09.2007 N 90400/23-4842, от 28.09.2007 N 90400/23-4843 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и потребовал возмещения расходов на общую сумму 420736,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4 договора от 19.12.2006 N 9355 предусмотрено, что продавец по условиям данного договора несет ответственность и за товар, поставленный по предыдущему договору от 16.12.2005 N 11439.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 19.12.2006 N 9355 и спецификаций к нему в сумму договора включается НДС, в том числе опцион с НДС.

Пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору от 19.12.2006 N 9355 предусмотрено возмещение всех затрат, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Включение НДС в стоимость товара предусмотрено пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору, согласно которому стоимость товара для расчета компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии определяется условием договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется локальными нормативными актами ОАО "АвтоВАЗ" - Инструкцией 37.101.5024-2005 "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат".

Довод ответчика о неправомерности применения судом локальных актов ОАО "АвтоВАЗ" обоснованно не принят судебными инстанции во внимание, поскольку, исходя из условий договора, ответчик фактически согласился в применении в правоотношениях с истцом локальных актов истца в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям пункта 5.2 Приложения N 1 к договору поставки и являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильности применения судебными инстанциями коэффициента 1,69 при взыскании стоимости некачественных комплектов деталей, поскольку из материалов дела (рекламационных актов (т.1 л.д. 49-50)) следует, что некачественные детали по проданным автомобилям были выявлены после продажи их покупателям.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А55-3529/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.