Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-9514/2009 Кассационная жалоба по делу о расторжении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции удовлетворена, так как данных о том, что государственное образовательное учреждение с соблюдением условий контракта извещало поставщика товара о выявленных недостатках товара, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-9514/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Качества", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А55-9514/2009,

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Качества", г. Самара, о расторжении государственного контракта, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - государственное образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Качества" (далее - ООО "Гарантия Качества", ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковое заявление государственного образовательного учреждения удовлетворено, государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ расторгнут.

В кассационной жалобе ООО "Гарантия Качества" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка чая и поставка икры кабачковой были сопровождены просроченными сертификатами соответствия, не соответствует пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 N 15, определяющему, что для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию, сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Пунктом 7.3 государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ стороны установили, что в случае отказа от приемки товара, поставленного на склад государственного заказчика, составляется акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. Представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, содержательная часть которого даже не предполагает участия в его составлении уполномоченного представителя ответчика, не может являться надлежащим доказательством. Письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Управления Россельхознадзора по Самарской области не могут служить доказательствами нарушений условий государственного контракта, так как в них не указано, на каком именно из арендуемых ответчиком складов производились проверки. Проверка склада, с которого осуществлялась поставка продукции истцу, не осуществлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гарантия Качества", поддержавшего жалобу, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истцу) продукты питания на сумму 5611500 руб. согласно приложению N 1 к государственному контракту

Полагая, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий государственного контракта в части предоставления несоответствующей поставленному товару документации, а также неоднократными случаями срыва поставок и нарушения сроков выполнения поставок продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт от 03.02.2009 о нарушении условий государственного контракта, акт от 11.02.2009 о нарушении условий поставок продуктов питания, акт от 25.02.2009 о срыве поставки мясной продукции в клиниках СамГМУ, акт от 10.03.2009 о срыве поставки томат-пасты в клиники ГОУ ВПО СамГМУ, акт от 17.03.2009 о срыве поставки мяса свежего в клиники ГОУ рПО СамГМУ, акт от 07.04.2009 о нарушении государственного контракта, акт от 14.04.2009 о нарушении государственного контракта, акт от 20.04.2009 о срыве поставки продукции в клиники ГОУ ВПО СамГМУ.

18.03.2009 истец направил ответчику письменное предупреждение о расторжении контракта, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта поставка осуществляется силами поставщика и за его счет; время поставки с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (мясо свежее с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут); срок заказа ежедневно, накануне дня поставки до 10 часов 00 минут.

Из пунктов 5.1.1-5.1.2 контракта следует, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в обусловленном договором количестве и ассортименте, на склад государственного заказчика в течение одного дня с момента получения заявки.

Пунктами 6.1-6.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказов государственного заказчика, и заявка государственного заказчика должна содержать наименование (ассортимент) и количество товара, при этом заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, так и по телефону.

Согласно пункту 7.3 контракта при поставке товара на склад государственного заказчика и в случае его отказа от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором государственный заказчик обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приему товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его государственным заказчиком и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены государственным заказчиком в срок, указанный в пункте 6.1 контракта, государственный заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделке.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не указал, какой ущерб он понес и чего лишился в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств; не доказал, что нарушения, допущенные ответчиком, влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий контракта не представил суду надлежащих доказательств своевременного направления и получения ответчиком заявок на поставку продуктов питания от 11.02.2009, от 24.02.2009, от 06.03.2009, от 16.03.2009 и от 20.04.2009, что правомерно расценено судом как неисполнение кредитором встречного обязательства по заключенному контракту.

Представленные истцом акты о нарушениях ответчиком условий государственного контракта (сроков поставки товара, поставки некачественного товара либо поставки товара с просроченным сертификатом соответствия) составлены, вопреки требованиям пунктов 7.3 и 8.3 контракта, в одностороннем порядке без обязательного участия представителя ответчика, в связи с чем правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства нарушения ООО "Гарантия Качества" обязательств при исполнении спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ.

Удовлетворяя требования истца о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, отвергнутые судом первой инстанции как ненадлежащие в связи с нарушением истцом требований пунктов 7.3 и 8.3 государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод не мотивировал и не указал, на основании каких данных пришел к данному выводу и принял составленные в одностороннем порядке акты в качестве надлежащих доказательств.

Вывод о том, что ООО "Гарантия Качества" предоставило государственному образовательному учреждению просроченный сертификат соответствия на чай и икру кабачковую, не соответствует пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 N 15, определяющему, что для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию, сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

В письмах Управления Россельхознадзора по Самарской области от 09.04.2009 N 03.08/3244 и от 08.04.2009 N 769/8-2 не указано, на каком именно из арендуемых ответчиком складов производились проверки. Довод ответчика о том, что проверка склада, с которого осуществлялась поставка продукции истцу, не проводилась, материалами дела не опровергнут.

Пунктами 8.3 и 8.4 государственного контракта предусмотрено, что при обнаружении товара плохого качества государственный заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара, поставщиком производится замена данного товара на качественный.

Суд первой инстанции установил, что данных о том, что государственное образовательное учреждение с соблюдением указанных условий контракта извещало поставщика товара о выявленных недостатках товара, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственное образовательное учреждение в значительной степени лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта от 30.01.2009 N 40КЛ, основан на доказательствах, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А55-9514/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 по данному делу, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.