Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-9413/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды правомерно исходили из того, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-9413/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Сергея Николаевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А55-9413/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Сергея Николаевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Мед", г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460000 руб. и процентов в размере 107896 руб. 50 коп., с участием третьего лица - Савастова Андрея Викторовича, г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Агарков Сергей Николаевич (далее - Агарков С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Мед" (далее - ООО "Лига-Мед", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате за период с января 2006 года по октябрь 2009 года в размере 460000 руб. по договору аренды от 02.01.2006 N 20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107896 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Савастов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчик в возражениях на иск неопределенность объекта аренды в качестве основания к незаключенности договора аренды не выставлял, то суд, сделав вывод о невозможности индивидуализировать имущество, переданное в аренду, вышел за рамки своих полномочий. Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ООО "Лига-Мед" подтвержден материалами дела. Суд не дал оценку заявлению ответчика о мнимости спорного договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2003 серии 63-АА N 928418, от 12.11.2007 серии 63-АВ N 885704 на праве общей долевой (по 1/2 доли) у Агаркова Сергея Николаевича и Севастова Андрея Викторовича находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Г, 1-ый этаж: комнаты N 13-15, 15а, 20, 59, общей площадью 180,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Симферопольская, д. 3.

02.01.2006 между Агарковым С.Н., Савастовым А.В. (арендодатели) и ООО "Лига-Мед" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым ООО "Лига-Мед" предоставлялась в аренду часть площадей указанного нежилого помещения (комната N 20, площадью 45 кв.м) расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Симферопольская, д. 3, для организации розничной торговли медикаментами и товарами медицинского направления.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб., оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Поскольку арендная плата ответчиком в течение срока действия договора не вносилась, что ответчиком не оспаривается, у него образовалась задолженность по арендной плате. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору аренды от 02.01.2006 ООО "Лига-Мед" предоставлялась в аренду часть площадей нежилого помещения (комната N 20, площадью 45 кв.м), расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Симферопольская, д. 3.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007 подтверждено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 180,20 кв.м (1-ый этаж, комнаты N 13, 14, 15, 15а, 20, 59).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2003, комната N 20 содержит площадь 121,3 кв.м.

Суд установил, что из содержания пункта 1.1 договора аренды от 02.01.2006 следует, что передаче подлежит комната N 20 площадью 45 кв.м.

Следовательно, из данного договора невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору: не обозначено месторасположение арендуемой части нежилого помещения относительно иных частей комнаты N 20, отсутствуют ссылки на план арендуемого недвижимого имущества - части нежилого помещения - комнаты N 20 как приложение к договору.

Кроме того, акт приема-передачи имущества, в котором могли бы содержаться индивидуализирующие признаки арендованного недвижимого имущества, описания части нежилого помещения - комнаты N 20, между сторонами не составлялся.

Судом исследовалась выкопировка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже дома, находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Симферопольская, д. N 3. Однако из этого документа также не усматривается местоположение, конфигурация, границы, размеры арендованной части помещения в пределах площади комнаты N 20.

При таких обстоятельствах соответствует закону вывод судов о том, что сторонами не был согласован объект аренды, и в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 02.01.2006 не считается заключенным, и ссылка истца на этот договор в доказательство обоснованности своих требований неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, сделав вывод о невозможности индивидуализировать имущество, переданное в аренду, вышел за рамки своих полномочий, подлежит отклонению. Поскольку основанием исковых требований заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежал оценке на предмет соответствия его требований гражданского законодательства.

Утверждение истца, что при заключении договора и передаче ответчику в пользование части площади помещения не возникло разногласий относительно ее местонахождения и физических характеристик (в том числе границы, размеры), не может быть принято судом, поскольку такое согласование объекта аренды между сторонами не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А55-9413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.