Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-4153/2008 Кассационная жалоба по делу о внесении изменений в договор оставлена без удовлетворения, так как суд, удовлетворяя требования истца, учел стоимость затрат, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и сметную себестоимость строительства, придя к выводу об обоснованности доводов истца в части понижения причитающейся ответчику доли помещений в жилом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-4153/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 апреля 2009 г., 29 марта 2011 г. N А57-4153/2008, от 23 ноября 2011 г. N А57-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-4153/2008,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с участием третьих лиц: Губина Сергея Викторовича, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, администрации г. Саратова, о внесении изменений в договор,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002, сторонами по которому являются истец и ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Комитет по капитальному строительству города Саратова, администрация города Саратова, Губин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 года по делу N А57-4153/2008 иск удовлетворен, суд изменил пункт 3.1 инвестиционного контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просит суд изменить как пункт 3.1 инвестиционного контракта, так и пункт 2.3 контракта, изложив его в следующей редакции:

"Согласно нормам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. имени 50 лет Октября, общей площадью 17892 кв.м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, предоставляются Застройщику-Инвестору на основании настоящего договора в пределах срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка от 03.02.2000 N 272, без изменения договора аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателя о состоявшейся передаче прав на земельный участок, для чего стороны в равной степени наделяются правом письменного уведомления арендатора договора аренды земельного участка".

Пункт 3.1 контракта истец просит изменить, изложив его в следующей редакции:

"Базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:

Заказчик получает 1457 кв.м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди, и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые заказчику, не должны располагаться на первом и последнем этажах.

Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, то есть 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв.м; 92,3% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов III и IV очередей, ориентировочно 17543 кв.м".

В действующей редакции пункт 3.2 контракта изложен следующим образом:

"Базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:

Заказчик получает 2100 кв.м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них: 60% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые заказчику, не должны располагаться на первом и последнем этажах.

Застройщик-инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, приблизительно 9500 кв.м, 89% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, всего 16900 кв.м"

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 иск в части требований о внесении изменений в пункт 2.3 контракта оставлен без рассмотрения, в части требований о внесении изменений в пункт 3.1 контракта удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его требований о внесении изменений в пункт 2.3 контракта, производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования о внесении изменений в пункт 2.3 контракта.

Судебное заседание суда кассационной инстанции 14.12.2009 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного подачей им кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результат рассмотрения спора.

21.01.2010 принята к производству кассационная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о расторжении им в одностороннем порядке инвестиционного контракта на основании пункта 7.2 контракта, в связи с неисполнением истцом установленных пунктом 4.3 сроков реализации контракта.

Считает неправомерным вывод суда о правомочности истца привлекать к исполнению контракта физических и юридических лиц, так как в договоре с этими лицами заключались истцом без согласия ответчика и с нарушением его преимущественного права на приобретение доли в общем имуществе сторон. По мнению ответчика, вывод суда об обязанности истца изготовить проектно-сметную документацию сделан без учета пункта 3.2 контракта, возложившего финансирование строительства в полном объеме на истца, и без оценки опубликованных истцом проектных деклараций, в которых истец указал на наличие у него полномочий осуществлять деятельность по проектированию строящихся в рамках контракта жилых домов. Ответчик считает также, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку соразмерности требуемых истцом изменений в контракте в отсутствие соглашения сторон об определении стоимости подлежащих внесению вкладов, суд нарушил часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Представитель ответчика не возражает.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, что является основание для принятия его судом.

Представитель ответчика поддержал собственную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца поддерживают принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Удовлетворяя иск в части внесения изменений в пункт 3.1 заключенного сторонами 19.11.2002 инвестиционного контракта, являющегося по своей правовой природе договором простого товарищества, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, позволяющей стороне договора требовать его изменения в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что по условиям контракта от 19.11.2002 стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству группы жилых домов на арендованном истцом земельном участке. При этом вкладом ответчика является передача истцу земельного участка под строительство, изготовление и передача в полном объеме проектно-сметной документации, обеспечение получения технической документации на подключение инженерных коммуникаций. Истец обязался осуществить строительство жилых домов, в том числе и финансировать его.

Данные выводы соответствуют содержанию контракта.

Суд установил, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды в силу договора от 03.02.2000, заключенного им с муниципальным образованием, был передан истцу на правах субаренды по договорам от 01.09.2006 и от 02.04.2007. С учетом пояснений представителей сторон суд пришел к выводу о том, что данные договора являются притворными сделками, прикрывающими внесение ответчиком его вклада в общее имущества товарищей путем передачи арендованного им участка истцу для целей строительства жилых домов, что является предметом контракта от 19.11.2002. Суд признал данные договора субаренды ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ, как притворные сделки, и, установив факт передачи ответчиком земельного участка истцу во исполнение условий инвестиционного контракта, руководствовался при оценке правоотношений сторон правилами главы 55 ГК РФ и условиями контракта.

Данный вывод, с учетом имеющихся в деле пояснений ответчика (лист дела 51 том 10), основан на представленных сторонами доказательствах, не оспорен сторонами, и не противоречит пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Дав толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ условиям контракта от 19.11.2002 в части обязательств ответчика по внесению вклада в виде предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок для целей строительства должен быть передан свободным от прав третьих лиц, в том числе ответчик во исполнение постановления Мэра города Саратова от 29.12.1999 N 940-375 должен был произвести снос находящихся на участке жилых домов. Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в результате чего истец понес затраты, связанные с освобождением земельного участка от прав третьих лиц, составившие 47975440 руб. Ничтожность сделки по передаче ответчиком истцу земельного участка на субарендных правах также повлекла расходы истца в размере 77500 руб. уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик, не передав истцу проектно-сметную и иную техническую документацию, необходимую для выполнения строительных работ, и истец самостоятельно заказал и оплатил такую документацию, расходы истца составили 10044809 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных контрактом от 19.11.2002 обязательств по внесению его вклада в общее имущество товарищей, и, с учетом избранного истцом способа защиты его прав, правомерно удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, изменив условия контракта путем уменьшения причитающейся ответчику доли в общем имуществе товарищей, подлежащей распределению между сторонами по исполнению контракта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности при внесении в контракт положений, уменьшающих долю ответчика в распределении площади жилых помещений, не может быть принят во внимание. Суд, удовлетворяя требования истца, учел стоимость затрат, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и сметную себестоимость 1 кв.м строительства, придя к выводу об обоснованности доводов истца в части понижения причитающейся ответчику доли на 643 кв.м. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать данный вывод суда первой инстанции, признанный обоснованным апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно, без согласия ответчика, привлекал денежные средства юридических и физических лиц для строительства домов, не основан на пункте 3.5 контракта, в соответствии с которым ответчик уполномочил истца заключать с иными лицами договора долевого участия в строительстве в рамках причитающейся истцу доли.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о расторжении им в одностороннем порядке инвестиционного контракта, указав, что данный контракт не может быть признан бессрочным ввиду согласования сторонами сроков исполнения контракта, и исполнения его истцом. Пункт 1 статьи 1050 ГК РФ не допускает прекращения срочного договора простого товарищества путем одностороннего отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в таком договоре. Довод ответчика о нарушении истцом согласованных сроков строительства, как основание для одностороннего отказа от договора в силу пункта 7.2 контракта не может быть принят во внимание в силу пунктов 4.3, 4.4 контракта, где стороны согласовали возможность изменения сроков исполнения контрактов и их соразмерное изменение при несвоевременной исполнении сторонами принятых ими обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по контракту в силу пункта 4.4 контракта влечет изменение конечных сроков исполнения контракта. Конкретные сроки, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, могут быть при необходимости согласованы сторонами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

отказ жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-4153/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-4153/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.