Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-15666/2009 Судами установлено, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых вычетов по НДС. Также налоговым органом из-за арифметических ошибок завышена сумма доначисленного НДС, указанная в резолютивной части ненормативного акта, по сравнению с суммой налога, определенной в описательной части оспариваемого ненормативного акта. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-15666/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А12-15666/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт", г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2009 N 13 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 203415 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4181727,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36514,59 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1251273,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40683 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234755,23 руб., обязания внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании (25.03.2010) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 30.03.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 10.04.2009 N 8.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2009 N 13 о привлечении, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 3997275 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стив плюс" (далее - ООО "Стив плюс"), "Спецфинанс" (далее - ООО "Спецфинанс"), "Аида" (далее - ООО "Аида"), поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Стив плюс", ООО "Спецфинанс", ООО "Аида" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата приобретенного товара произведена безналичным путем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованно признали законным.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для доначисления обществу налога на прибыль в размере 203415 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182987,61 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужило исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости строительных материалов, использованных обществом при проведении ремонта помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.

По мнению налогового органа, обществом была произведена реконструкция помещения, так как изменилось его назначение, вследствие чего стоимость ремонта должна списываться путем начисления амортизации; кроме того, налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность факта проведения ремонта и использования приобретенных материалов для проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на стоимость строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, необходимых для проведения ремонта помещения, используемого для осуществления непосредственной деятельности - деятельности компьютерного центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.

Данное помещение предоставлено обществу на основании договора аренды от 31.05.2002, договора аренды от 05.09.2006, заключенных с комитетом по управлению имуществом г. Камышина.

Приобретение и оприходование строительных материалов, оказание транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (в части приобретения материалов), актами приема-передачи услуг, карточками складского учета и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что приобретенные материалы использованы для проведения ремонта, подтверждается требованиями-накладными по форме М-11, карточками количественно-стоимостного учета.

Конкретные виды работ и количество использованного материала приведены в расчете расхода строительных материалов на перепланировку помещений под компьютерно-сервисный центр, составленном обществом.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что документами, представленными для проведения встречной проверки, не подтверждено проведение некоторых работ, указанных в расчете расхода строительных материалов: работ на крыше, возведение опорной перегородки в подвале, подготовка пола в офисе, на складе, подготовка площадки под стоянку, а также установлены несоответствия представленного расчета расхода строительных материалов их количеству.

Как верно указали суды, в исследованных налоговым органом документах отражены лишь результаты перепланировки помещений, то есть работ, результаты которых могли быть зафиксированы в техническом паспорте, а проведение ремонтных работ на крыше, в подвале, подготовка пола в офисе и на складе, площадки под стоянку не фиксируется в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Акт экспертизы от 07.06.2006, на который ссылается налоговый орган, обоснованно не принят судами как доказательство отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ, поскольку целью проведения экспертизы является не установление видов проведенных работ, а соответствие выполненных работ рабочему проекту (в части перепланировки) и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указание в акте экспертизы в описании помещения на отсутствие подвального помещения не означает фактического отсутствия под арендуемым помещением подвала, так как наличие подвального помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2006 (приложение к договору аренды), планом подвала помещения по ул. Ленина, 8/2.

Доводы инспекции о завышенном количестве кирпича, затраченного на проведение ремонта, судами также правомерно не приняты, как документально не подтвержденные. Факт приобретения обществом кирпича и иных материалов в количестве, указанном в расчете строительных материалов, налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что строительные материалы, приобретенные обществом, были использованы не для ремонта помещения, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а для иных целей, инспекцией суду не представлено.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что обществом произведена реконструкция спорного помещения, а не ремонт.

Суды правомерно признали данный вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судами установлено, что обществом производились возведение опорной перегородки в подвале, подготовка поверхности крыши, подготовка площадки под стоянку, возведение фасадной стены, подготовка пола в офисе, возведение перегородок в офисе, подготовка пола на складе.

В результате исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о правильности действий налогоплательщика по отнесению выполненных работ к капитальному ремонту, поскольку налоговый орган вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующая стоимости строительных материалов, в размере 182987,61 руб., которая, по мнению инспекции, должна быть восстановлена налогоплательщиком.

Фактически общество применило налоговый вычет при приобретении данных материалов в размере 98496,87 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и книги покупок, которые имеются в материалах дела.

Также налоговым органом из-за арифметических ошибок завышена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, указанная в резолютивной части решения, на 1464,76 руб., по сравнению с суммой налога, определенной в описательной части оспариваемого решения (стр. 73, 55).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 203415 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182987,61 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А12-15666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.