Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А65-26158/2009 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о проведении выездной налоговой проверки соответствует установленной форме, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А65-26158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 по делу N А65-26158/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 19.08.2009 N 39,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2009 N 39.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было принято решение от 19.08.2009 N 39 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 19.08.2009 N 39, обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Довод заявителя о недопустимости проведения выездной налоговой проверки за 2007 год при проведенной камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2007 года судом первой инстанции правомерно отклонен.

Выездная налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, выемка документов и предметов).

Между тем, нормы налогового законодательства не запрещают инспекторам проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам.

Кроме того, камеральные проверки не связаны с выездными. Не допускается повторная выездная проверка (статья 88 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.

Также, судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о прекращении уголовного дела N 266222 в отношении предпринимателя по причине отсутствия состава преступления, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела N 266222 от 28.08.2009 не имеет для суда преюдициального значения и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа от 19.08.2009 N 39 о проведении выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 19.08.2009 N 39 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием решения о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 по делу N А65-26158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.