Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А55-16596/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору хранения товара оставлена без удовлетворения, так как между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора поставки, по которому передача товара от поставщика к покупателю оформлялась соответствующими товарными накладными, а в представленных товарных накладных не указано, что товар передается на хранение, ссылка на договор хранения также отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А55-16596/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноСервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-16596/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" о взыскании 126931 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноСервис" (далее - истец, ООО "ТД "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" (далее - ответчик, ООО "КВФ") о взыскании 126931 руб., из них 119250 руб. - задолженность по договору хранения товара от 01.08.2007, 9442 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 между сторонами заключен договор хранения товара, в соответствии с которым истец (хранитель) обязался за вознаграждение принять на хранение передаваемые ему ответчиком (поклажедатель) товары и по требованию последнего возвратить аналогичные товары. Наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, должны определяться в соответствии с накладными.

Согласно пункту 2.1 договора для осуществления хранения хранитель обязался предоставить склад площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при приемке товара на хранение хранитель должен выдать поклажедателю складскую квитанцию.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору хранения в виде оплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарная накладная так же может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, складские документы при приеме товара на хранение хранитель не выдавал.

Представленные акты оказанных услуг, подписанных сторонами в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, правомерно отклонены судами в качестве доказательств заявленных требований, поскольку данные акты не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта приема на хранение конкретного товара от поклажедателя.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств накладные от 17.04.2008, от 04.03.2008, от 14.03.2008, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не позволяют достоверно установить факт сдачи уполномоченным лицом поклажедателя товара на хранение истцу. Данные накладные либо совсем не подписаны со стороны поклажедателя, либо содержат нерасшифрованную подпись, принадлежность которой своим сотрудникам ответчик отрицал.

Кроме того, между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора поставки, по которому передача товара от поставщика ООО "КВФ" к покупателю ООО "ТД "ТехноСервис" оформлялась соответствующими товарными накладными, а в представленных товарных накладных не указано, что товар передается на хранение, ссылка на договор хранения так же отсутствует.

Представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и указано, что данный акт доказательством факта оказания услуг по договору хранения от 01.08.2007 за период с сентября 2007 по апрель 2008 года не является.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-16596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.