Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-15744/2009 Дело о взыскании разницы между перечисленным авансом и суммой за фактически выполненные работы направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо по существу рассмотреть требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств и принять решение по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неосвоенного аванса, установив фактическую стоимость выполненных ответчиком работ. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки необходимо дать оценку доводам ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-15744/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глоботэк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А55-15744/2009,

по исковому заявлению Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" о взыскании разницы между перечисленным авансом и суммой за фактически выполненные работы на сумму 428508 руб. 53 коп., взыскании пени в сумме 1224000 руб., расторжении государственного контракта от 28.05.2008 N 5,

установил:

Министерство промышленности, энергетики и технологий Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" (далее - ЗАО "Глоботэк") о взыскании разницы между перечисленным авансом и суммой за фактически выполненные работы в сумме 428508 руб. 53 коп., пени в сумме 1224000 руб., расторжении государственного контракта от 28.05.2008 N 5.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 1656000 руб.

Исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 28.05.2008 N 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 с ЗАО "Глоботэк" в пользу Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области взыскано 465308 руб. 53 коп. (составляющие 428508 руб. 53 коп. возврата неотработанного аванса, 36800 руб. пени) и государственной пошлины в сумме 16305 руб. 09 коп. в Федеральный бюджет Российской Федерации. В остальной части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения. В части требований о расторжении государственного контракта в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению истца, суд не дал оценки изменению сторонами сроков выполнения работ по этапам 3-5, и предъявлению выполненных по данным этапам работ истцом к приемке ответчику, немотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ, повторной передаче истцом ответчику результата работ 12.03.2009, и повторному немотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ, при том, что результат работ используется ответчиком. Суд, признавая контракт прекратившим действие, не применил подлежащую применению статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда о том, что некачественное выполнение ответчиком работ подтверждены экспертным заключением, не соответствует обстоятельствам дела, так как экспертизы судом не назначалась.

В суд электронной почтой поступил документ от имени Ларионовой О.В., поименованный как отзыв на кассационную жалобу. Данный документ не может быть приобщен к материалам дела, так как в нарушение требований части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит подписи лица, его составившего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты.

В судебном заседании 09.08.2010 был объявлен перерыв до 12.08.2010. После перерыва заседание продолжено, заслушаны доводы представителя истца, представитель ответчика не явился.

Проверив законность обжалованного решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 5 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке "Областной целевой программы сокращения объемов сжигания и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа месторождений Самарской области на 2009-2010 годы и до 2015 года.

Правовой квалификации обязательствам сторон, вытекающим из данного контракта, суды первой и апелляционной инстанций не дали. Между тем из содержания технического задания, сводной сметы, графика производства подрядных работ, следует, что предметом договора является, в большей части, выполнение научно-исследовательских работ (характеристика и классификация попутного нефтяного газа различных месторождений, определение потенциала добываемого газа, подбор способов и технологий использования попутного нефтяного газа и т.д.), что регулируется правилами главы 38 ГК РФ. Научно-исследовательский характер работ вытекает также и из постановления Правительства Самарской области от 12.12.2007 N 253, согласно которому областные целевые программы представляют комплекс научно-исследовательских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий.

Истец (заказчик по контракту), обратился в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившихся в некачественном исполнении принятых обязательств, что повлекло нарушение договорных сроков и невозможность реализации областной целевой программы. Истец также просит взыскать с ответчика разницу между уплаченным им авансом и стоимостью фактически выполненных работ, а также договорную неустойку за нарушение срока исполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта в связи с прекращением его действия 25.12.2008.

Однако истечение срока действия договора в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Государственный контракт от 28.05.2008 такого условия не содержит. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Обязательство исполнителя по договорам на выполнение научно-исследовательских работ прекращается в момент передачи заказчику результата выполненных им в соответствии с техническим заданием работ в предусмотренный договором срок, а при допущенных им недостатках в выполнении работ - в момент устранения их своими силами и за свой счет. Прекращение обязательств исполнителя возможно и при извещении им заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ (статья 773 ГК РФ). Обязательства заказчика прекращаются оплатой принятых им работ при условии передачи исполнителю необходимой для выполнения работ информации (статья 774 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, при предъявлении их результата заказчику до прекращения обязательств исполнителя, влечет ответственность исполнителя (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 777 ГК РФ), но не прекращение самого обязательства, возникшего из контракта, в том числе и обязательства заказчика оплатить результат фактически выполненных исполнителем работ.

Результаты работ были переданы ответчиком истцу, но истец не принял их, заявив о ненадлежащем исполнении работ. Именно данное обстоятельство - ненадлежащее исполнение работ ответчиком, и было положено в основание иска о расторжении государственного контракта. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, не были прекращены по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, и государственный контракт своего действия не прекратил. Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в том числе неосвоенного исполнителем аванса, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Особая правовая природа государственного контракта (пункт 8 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") не допускает одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Следовательно, спор о взыскании стоимости неосвоенного аванса не мог быть разрешен до разрешения спора о расторжении государственного контракта, отказывая, в иске в этой части требований суд неправильно применил статью 425 ГК РФ.

При этом спор в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение предусмотренных государственным контрактом работ не может быть разрешен без оценки доводов ответчика о неправомерности отказа истца от приемки выполненных им работ, с учетом того, что в силу статьи 773 ГК РФ исправлению исполнителем подлежат только недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре. Следовательно, если в основание отказа от приемки работ положены доводы, не связанные с отступлением исполнителя от предусмотренных техническим заданием или договором технико-экономических параметров (либо иных условий государственного контракта, не связанных с исполнением научно-исследовательских работ), заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки.

Без оценки обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ не может быть рассмотрен и вопрос о расторжении договора.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу рассмотреть требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств, и, в зависимости от результатов рассмотрения данного требования, принять решение по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неосвоенного аванса, установив на основании представленных суду доказательств фактическую стоимость выполненных ответчиком работ. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки необходимо дать оценку доводам ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки выполненных работ с учетом статьи 406 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А55-15744/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.