Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-7346/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику общества, оставлена без удовлетворения, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих иную стоимость доли, причитающейся выплате истцу, помимо определенной назначенным судом экспертом, вследствие чего изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недостатках, допущенных экспертом при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-7346/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Нормаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А55-7346/2009,

по исковому заявлению Бойчаровой Зои Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Нормаль" о взыскании действительной стоимости доли в размере 14273413 руб.,

установил:

Байчарова Зоя Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Нормаль" (далее - ООО"ТМК-Нормаль", общество) о взыскании 14273413 руб., составляющих действительную стоимость доли, принадлежавшей ей как участнику общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 по делу N А55-7346/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12364943 руб. долга, а также 97776 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно принял во внимание при расчете действительной стоимости доли определенную экспертом рыночную стоимость всего имущества, состоящего на балансе общества, а не недвижимого имущества. Считает, что экспертная оценка действительной стоимости доли не отражает реальную стоимость в виду допущенных экспертом нарушений. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для исправления допущенных экспертом нарушений, а также не приостановил производство по делу в связи с тем, что арбитражным судом рассматривается иск ответчика о признании недействительной сделки по уже состоявшейся выплате истцу 1476587 руб. стоимости доли, рассчитанной ответчиком. Суд не учел, что на момент выплаты действительной стоимости доли истцу общество имело признаки банкротства, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 общество признано банкротом, что препятствует выплате истцу действительной стоимости доли в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив также, что суд вышел за пределы исковых требований, определив действительную стоимость доли из рыночной стоимости всего имущества ответчика, а не с учетом рыночной стоимости только недвижимого имущества, как указал истец в иске. Истец и его представители поддержали обжалованные судебные акты, признали, что в связи с признанием ответчика банкротом исполнение решения суда в настоящее время не представляется возможным.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с состоявшимся 18.08.2008 выходом истца из участников общества. Истец считает, что выплаченная ему обществом 30.03.2009 стоимость доли в размере 1476587 руб. не соответствует действительной стоимости доли, так как определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, по его расчетам рыночная стоимость доли составляет 15750000 руб., и с учетом выплаченных 1476587 руб. просит взыскать с ответчика 14273413 руб.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости принадлежавшей ему доли была назначена судебная экспертиза. Эксперт, оценив рыночную стоимость всего принадлежавшего ответчику имущества, рассчитал стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 в 87882700 руб., из чего пришел к выводу о действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в 22,5% в уставном капитале в 13841530 руб. С учетом уже выплаченных ответчиком истцу в счет стоимости доли денежных средств суд взыскал с ответчика 12364943 руб.

Суд первой инстанции предложил ответчику дать согласие на проведение повторной экспертизы с учетом его замечаний на заключение эксперта, ответчик от проведения повторной экспертизы отказался.

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости доли. Суд в назначении повторной экспертизы отказал.

Обязанность доказывания размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества, лежит на ответчике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, от проведения которой ответчик, несмотря на обязанность доказывания им размера фактической стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в суде первой инстанции отказался. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, ответчик не представил доказательств, опровергающих иную стоимость доли, причитающейся выплате истцу, помимо определенной назначенным судом экспертом, вследствие чего изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недостатках, допущенных экспертом при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание.

Определение размера чистых активов из рыночной стоимости всего принадлежащего обществу имущества не противоречит закону, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 по делу 15787/04.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из числа участников общества) оснований для взыскания с ответчика 12364943 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли.

Возбуждение в отношении ответчика по его заявлению 05.08.2009 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как и последующее признание его 20.10.2009 банкротом, не влечет отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли, предъявленного до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, влияют на исполнение судебного акта, с учетом того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротсве) не допускается удовлетворение требований участника общества о выплате действительной стоимости доли, а в силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение конкурсного производства влечет окончание исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании действительной стоимости доли.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу по тем основаниям, что ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выплаты истцу 1476587 руб. стоимости доли, как сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не может быть принят во внимание. Данная сумма была исключена судом при определении действительной стоимости доли, и не влияет на принятые судом решения. Как уже указано выше, выплата обществом выбывшему участнику действительной стоимости доли, даже и при наличии оснований для признания данных действий, как оспоримой сделки, недействительной, как направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не влияет на само право истца требовать выплаты стоимости доли и на право ответчика требовать возврата уже уплаченной стоимости доли по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствовала невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на уже состоявшееся решение суда первой инстанции по мотивам рассмотрения указанного иска ответчика.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов предусмотренных статьей 288 АПК РФ судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.