Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-2007/2008 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возврате суммы переплаты по налогу на имущество предприятий и обязании осуществить возврат на расчетный счет заявителя суммы переплаты удовлетворено частично, так как по части платежных поручений срок на подачу заявления о зачете (возврате) налога, излишне уплаченного платежными поручениями, уже истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-2007/20088
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Номер данного дела следует читать: "А55-2007/2008"

См. также Постановление ФАС ПО от 17 июня 2009 г. N А55-2007/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и открытого акционерного общества "Самараэнерго",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2009 по делу N А55-2007/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

установил:

открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений предмета спора, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 N 5994/10-48/2267/01-43/429 в части отказа в возврате суммы переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 59840625 руб. и обязании осуществить возврат на расчетный счет заявителя суммы переплаты в размере 59840629 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 37449095 руб. На налоговый орган возложена обязанность осуществить зачет (возврат) заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 37449095 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 16.03.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 03.12.2007 N 107/8968 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество предприятия за 2002 и 2003 годы в размере 67624302 руб. 26 коп. 

Налоговый орган 29.12.2007 принял оспариваемое решение, которым отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с направлением запроса о предоставлении копий решений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, представленных заявителем по обособленным подразделениям в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области).

В ходе судебных разбирательств установлено, что у заявителя в 2002 и 2003 годах имелись обособленные подразделения "Сызранский золотоотвал" и "Сызранская теплоэлектроцентраль", и заявитель в указанных периодах состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, по месту нахождения обособленных подразделений.

Указанные обособленные подразделения имели имущество мобилизационного значения, однако при уплате налога на имущество за 2002 и 2003 годы не воспользовались льготой, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и не уменьшил при расчете налога, подлежащего уплате в бюджеты стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения на стоимость мобилизационных мощностей, в связи с тем, что перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 и 2003 годы был утвержден только в ноябре 2003 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5313/2008, А55-5314/2008, А55-5315/2008, А55-5316/2008 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 28.07.2006 N 443-446 в части отказа в осуществлении возврата заявителю переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 59840629 руб. были признаны незаконными.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что заявитель имеет право на применение льготы по налогу на имущество и что у заявителя имеется переплата по данному налогу в размере 59840629 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, поскольку с заявлением N 107/8968 о возврате излишне уплаченного налога на имущество заявитель обратилось лишь 03.12.2007, а налог на имущество уплачен заявителем платежными поручениями в 2002-2004 годах.

Заявитель полагает, что указанный срок необходимо исчислять с 2006 года, когда заявитель выявил суммы излишне уплаченных налогов в отношении ликвидированных обособленных подразделений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Одним из видов налоговых льгот является возможность уплаты налога в меньшем размере по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 совместно утверждено Министром экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, первым заместителем Министра финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564 и министром Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Положение устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу.

В соответствии с положением, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество, организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1). Данный перечень утверждается руководителем органа исполнительной власти.

Судами установлено, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения заявителя за 2000-2003 гг. был утвержден первым заместителем Министра энергетики 19.12.2003, а мобилизационное задание, на основании которого был составлен перечень, было утверждено генеральным директором представительства Российского акционерного общества "ЕЭС" России" 12.10.1998.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что право на льготу у заявителя возникло в силу Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", в момент исполнения своих обязанностей по предоставлению производственных мощностей для нужд обороны и мобилизационной подготовки. Порядок получения льготы был окончательно утвержден в 2002 году. Сводный перечень имущества мобилизационного назначения за 2002-2003 года нормативным либо ненормативным правовым актом не является, он является только обязательным документом, подтверждающим право на льготу, подготавливается налогоплательщиком и напрямую зависит от волеизъявления налогоплательщика на получение льготы, и исполнительным органом только проверяется и утверждается.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель на момент подписания сводного перечня от 19.12.2003 безусловно знал о своем праве на получение льготы. Мобилизационное задание, на основании которого был составлен перечень, находилось в распоряжении заявителя с 1998 года, что также подтверждает осведомленность заявителя о льготе по налогу на имущество, а поэтому об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент уплаты налога, поскольку заявитель не применил льготу, установленную законом, о которой также должен был знать, а поэтому начало течения срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента фактической уплаты заявителем налога.

Судами установлено, что заявление о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 30226444 руб. от 21.03.2006 N 108/1024, вместе с уточненным расчетом по налогу на имущество предприятий за 2003 год, направлено заявителем в адрес налогового органа 22.03.2006.

Из материалов дела также следует, что заявление о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 29614185 руб. от 04.05.2006 N 108/2003/4, вместе с уточненным расчетом по налогу на имущество предприятий за 2003 год, направлено заявителем в адрес налогового органа 05.05.2006.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2002 г. по платежным поручениям: от 13.05.2002 N 641 на сумму 7952619 руб.; от 13.05.2002 N 642 на сумму 8700 руб.; от 06.08.2002 N 1173 на сумму 7701497 руб.; от 07.08.2002 N 1177 на сумму 8463 руб.; от 07.08.2002 N 1178 на сумму 222531 руб.; от 11.11.2002 N 1499 на сумму 8226 руб.; от 11.11.2002 N 1500 на сумму 7870284 руб., поскольку с момента фактической уплаты налога, до момента подачи заявления (22.03.2006) прошло более трех лет.

Соответственно, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного платежными поручениями от 08.04.2003 N 544 на сумму 7826919 руб. и от 08.04.2003 N 545 на сумму 7991 руб. налога на имущество, в общей сумме 7834910 руб., не пропущен.

Судами установлено, что факт уплаты заявителем налога на имущество за 2003 год подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.04.2003 N 664 (оплачено согласно штампа кредитного учреждения 05.05.2003) на сумму 7781693 руб.; от 30.04.2003 N 666 (оплачено согласно штампа кредитного учреждения 05.05.2003) на сумму 7754 руб.; от 05.08.2003 N 1204 на сумму 7741830 руб.; от 05.08.2003 N 1205 на сумму 7517 руб.; от 04.11.2003 N 1730 на сумму 7282 руб.; от 04.11.2003 N 1730 на сумму 7710 830 руб.; от 23.04.2004 N 701 на сумму 7044 руб.; от 07.04.2004 N 556 на сумму 7682068 руб.

Следовательно, как обоснованно указали суды, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного по вышеуказанным платежным поручениям налога на имущество за 2003 г. в общей сумме 30946018 руб., однако, заявление о зачете налога от 04.05.2006 N 108/2003/4, было подано заявителем только на сумму 29614185 руб.

Относительно уточненного расчета по налогу на имущество, согласно которому заявитель указал к зачету (возврату) 29597 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5313/2008, установлено, что данный расчет был подан 23.05.2006. При этом как обоснованно указали суды, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела N А55-5313/2009 не содержат сведений о подаче заявлений о зачете (возврате) налога на имущества, совместно с уточненным расчетом.

Заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество в сумме было подано только 03.12.2007 , когда срок на подачу заявления о зачете (возврате) налога излишне уплаченного вышеназванными платежными поручениями, уже истек.

Доводы налогового органа и третьего лица о том, что возврат переплаты по налогу на имущество уже был предметом спора по судебному делу N А55-12082/2007 судебной коллегией не принимается, поскольку по делу N А55-12082/2007 суд отказал обществу в удовлетворении требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о возврате переплаты по налогу на имущество не по той причине, что общество не доказало свое право на льготу по налогу на имущество, а в связи с тем, что общество не представило доказательств переплаты по налогу и наличия оснований для возложения обязанности по возврату налога именно на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налоговых органов о том, что по делу N А55-12082/2007 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты доводами, заявленными в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2009, по делу N А55-2007/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.