Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А55-457/2008 В удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано правомерно в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А55-457/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2009 г. N А55-457/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 по делу N А55-457/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Антонина Васильевна (далее - ИП Исаева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", ответчик) о признании договора от 04.08.2005 N 2082 на пользование электрической энергией незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2008 решение Арбитражного суда от 16.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Исаева А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Исаева А.В. заявила исковые требования о признании договора от 04.08.2008 N 2082 на пользование электрической энергией незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что признание сделки незаключенной не относится с способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Предъявляя настоящий иск, истец считает спорный договор незаключенным в связи с отсутствием у лица, подписавшего договор полномочий на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 и учитывается судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Удовлетворение требования о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 по делу N А55-457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.