Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А06-2296/2009 Установив факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда частично, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А06-2296/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русстрой",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А06-2296/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании 2238793 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании 2238793 руб. 30 коп. задолженности за предоставленные услуги по договорам подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 1740246 руб. 84 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга на сумму 498546 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2009 по делу N А06-2296/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 915246 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 595377 руб. 55 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика 1144869 руб. 29 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 498546 руб. 46 коп. после принятия решения судом первой инстанции) а также 224000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал надлежащей оценки доводам истца о явном, а не скрытом, характере недостатков, на которые ссылается ответчик, при том что выполненные истцом работы были им приняты. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик в счет оплаты выполненных работ уплатил истцу 825000 руб. наличными денежными средствами, так как эта была оплата по иным обязательствам - за использование принадлежащего истцу строительного оборудования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы только в размере 30000 руб., при фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в 224000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что какой-либо договор на использование ответчиком принадлежащего истцу оборудования не заключался, соглашение об оплате амортизации оборудования (опалубки), в счет которого ответчик уплатил 825000 руб., было заключено в устной форме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ стоимостью 2238793 руб. 30 коп. во исполнение заключенного с ним договора от 01.09.2008 на устройство монолитного железобетонного ростверка и основания полов 1 этажа, устройство монолитного железобетонного каркаса 3 и 4 подъездов строящегося многоэтажного дома по ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами 01.09.2008 договора подряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов по строительству многоэтажного дома по ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани. Согласно договору работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, как установлено судом, такая документация отсутствует, не представлены суду и журналы производства работ.

Результаты сдачи выполненных работ оформлены актом приемки от 30.09.2008 N 4 на сумму 957833 руб. 24 коп., подписанным директором ответчика, и актом приемки от 30.01.2009 на сумму 1280960 руб. 06 коп., подписанным неустановленным лицом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно качества выполненных истцом подрядных работ, для обоснования возражений просил назначить судебно-строительную экспертизу. Назначенный судом эксперт пришел к выводу о нарушении истцом требований технических норм и правил при производстве строительных работ и об устранимости данных недостатков.

Суд также пришел к выводу об оплате ответчиком наличными денежными средствами 825000 руб. из кассы на основании расходных кассовых ордеров представителю истца.

Установив факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд удовлетворил иск в размере 915246 руб. 84 коп. (1740246 руб. 84 коп. - 825000 руб.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения данной суммы на 319869 руб. 29 коп. установленной экспертом стоимости некачественно выполненных истцом работ, сославшись на пункт 1 статьи 723 ГК РФ и право заказчика потребовать устранения подрядчиком недостатков в выполненных подрядных работах.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции об уплате ответчиком в счет выполненных истцом подрядных работ 825000 руб. наличными денежными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки в выполненных работах в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, так как должен был обнаружить данные недостатки при осуществлении контроля и надзора за выполнением подрядных работ, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, установили, что ответчик уплатил истцу 825000 руб. в счет расчетов по договору от 01.09.2008. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах, кроме того, руководитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии у него доказательств оплаты данной суммы в счет иных обязательств ответчика перед истцом, сославшись только на устное соглашение. Данный довод не может быть принят во внимание в силу статей 161, 162 ГК РФ, согласно которым сделки с участием юридических лиц совершаются только в письменной форме, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика 224000 руб. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о завышенном размере оплаченных истцом услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30000 руб. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя взыскиваются со стороны арбитражным судом в разумных пределах, сам факт оплаты услуг не является доказательством разумности пределов оплаченных услуг. Апелляционный суд, проверяющий обоснованность судебного акта, не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части по мотивам неправомерного занижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции является неправильное применение судом норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в части распределения судебных расходов не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А06-2296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.