Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-13568/2008 Дело об обязании общества подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено, что при проведении экспертизы экспертами был произведен перерасчет сметы. Кроме того, судами не исследован факт того, что представленное в деле экспертное заключение содержит занижение количественного показателя объема работ относительно подписанного представителями сторон акта проверки объема выполненных монтажных работ, который, согласно отчету экспертов, был положен в основание расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-13568/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 марта 2011 г. N А12-13568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А12-13568/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск, к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация" Волжское производственное объединение Волжская ТЭЦ, г. Волжский, Волгоградской области, об обязании закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ в сумме 2354597 руб. и взыскании 2498482 руб. 20 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск, о взыскании 1065224 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее - истец, ООО "НПП "Энергия-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (далее - ответчик, ЗАО "НВТ-Автоматика") об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 2354597 руб. и взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" 2498482 руб. 20 коп., из которых 2354597 руб. составляют стоимость выполнения дополнительных работ по договору от 05.07.2007 N 35-07/07, 143885 руб. 20 коп. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" в лице филиала "Волгоградская генерация" Волжское производственное объединение Волжская ТЭЦ.

До принятия судом решения ответчик, в порядке части 1 статьи 132 АПК РФ, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1065224 руб. 81 коп., перечисленных им на расчетный счет истца в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, указывая, что работы на указанную сумму истцом фактически выполнены не были.

Определением от 22.09.2008 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Энергия-Сервис" по основанному иску о взыскании денежной суммы отказано.

В части требований ООО "НПП "Энергия-Сервис" об обязании ЗАО "НВТ-Автоматика" совершить действия (подписать акты приемки выполненных дополнительных работ) производство по делу прекращено.

Встречное исковое заявление ЗАО "НВТ-Автоматика" удовлетворено. С ООО "НПП "Энергия-Сервис" в пользу ЗАО "НВТ-Автоматика" взыскано 1065224 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании денежной суммы и удовлетворении встречного иска, ООО "НПП "Энергия-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2009 и постановление апелляционного суда от 15.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП "Энергия-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НВТ-Автоматика", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ЗАО "НВТ-Автоматика" (заказчик) и ООО НПП "Энергия-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35-07/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, из своих материальных ресурсов, монтажные работы по внедрению АСУ ТП реконструируемого котлоагрегата ТГМ-84 ст. N 1 Волжской ТЭЦ".

В свою очередь заказчик принял на себя обязался принять и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в течение 15 дней после предъявления последним стоимости выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик также принял на себя обязательства дополнительно компенсировать подрядчику командировочные расходы за фактическое время производства подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ в текущих ценах по открытой договорной цене составляет 10620401 руб. 20 коп., из которых 5027800 руб. подлежали перечислению на расчетный счет подрядчика за 15 дней до начала выполнения работ в качестве аванса на приобретение материальных ресурсов.

Дополнительным соглашением от 13.07.2007 к договору подряда от 05.07.2007 стороны определили, что заказчик уменьшает сумму договора подряда N 35-07/07 от 05.07.2007 на сумму выплаченного в размере 4378839 руб. 88 коп. аванса, а подрядчик перечисляет сумму полученного аванса на расчетный счет поставщика в счет оплаты за поставленные заказчику материально-технические ресурсы.

Сроки выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сторонами согласованы в следующем порядке: начало работ: в течение десяти дней с момента вызова заказчиком, при условии подписания договора, перечисления аванса и права выхода на объект производства работ; окончание работ - в течение 45 дней, при условии предоставления фронта работ.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5847970 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 05.07.2007 N 1 (на сумму 220828 руб. 74 коп.), от 28.09.2007 N 2 (на сумму 2425362 руб. 56 коп.), от 28.10.2007 N 3 (на сумму 1383046 руб. 41 коп.), от 28.11.2007 N 4 (на сумму 1818734 руб.), подписанными заказчиком без претензий к объему, качеству и стоимости их выполнения. Также во исполнение пункта 2.2 договора сторонами подписаны акты по затратам истца на командировочные расходы от 30.11.2007 N 418 (на сумму 194264 руб. 75 коп.) и от 27.12.2007 N 452 (на сумму 240029 руб. 83 коп.). По всем вышеперечисленным актам заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты приемки выполненных работ: от 29.02.2008 N 2 (2254062 руб.), от 03.04.2008 N 1 (на сумму 100535 руб.), а также счета на оплату командировочных расходов истца: от 11.03.2008 N 14 (на сумму 116483 руб. 70 коп.) и от 08.04.2008 N 21 (на сумму 27401 руб. 50 коп.), которые ответчиком оплачены не были.

Согласно доводам истца, выполнение указанных в односторонних актах видов и объемов работ было обусловлено направленными ответчиком в его адрес письмами (исх. N 554и/07 от 23.08.2007, исх. N 649и/07 от 23.10.2007 и исх. N 111и/08 от 19.03.2008), содержащими просьбу об их выполнении.

Полагая, что ЗАО "НВТ-Автоматика" необоснованно отказывается от приемки выполненных в феврале и марте 2008 года дополнительных работ по договору от 05.07.2007 N 35-07/07, их оплаты, а также оплаты командировочных расходов за указанный период времени, истец обратился с требованием о взыскании их стоимости (2354597 руб.) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражные суды исходили из несоблюдения ООО НПП "Энергия-Сервис" требований положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, устанавливающей обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику, а при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, приостановить соответствующие работы.

Между тем, выводы судов о применении указанной нормы противоречат ее положениям с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ (монтаж схем вторичной коммутации тягодутьевых механизмов котлоагрегата ТГМ-84 ст. 1 Волжской ТЭЦ) было заявлено самим заказчиком в письме исх. N 649и/07 от 23.10.2007.

Также представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии указанного письма положениям статьи 435 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости указанных в письме ответчика дополнительных работ, поскольку условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда, и в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом была завышена стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 05.07.2007 N 35-07/07 работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО НПП "Энергия-Сервис" 1065224 руб. 81 коп., составляющих разницу между стоимостью работ (без учета НДС), принятых ответчиком на основании двухсторонних актов и оплаченных им, и фактической стоимостью выполненных истцом работ (без учета НДС), расчет которой произведен ЗАО "НВТ-Автоматика" в локальном сметном расчете (Приложение N 3 к встречному иску).

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "НВТ-Автоматика", арбитражный суд исходил из представленного ответчиком расчета, а также результатов судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009, производство которой поручено ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие".

Согласно произведенному экспертами расчету стоимость фактически выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 05.07.2007 N 35-07/07 работ составила 3643835 руб. 61 коп. (без учета НДС) по сравнению с заявленной им в актах - 4782946 руб. (без учета НДС). Учитывая, что установленное экспертом завышение стоимости выполненных ООО НПП "Энергия-Сервис" работ (их недовыполнение) не превышает размер заявленного ЗАО "НВТ-Автоматика" требования, суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, удовлетворил встречный иск.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Однако арбитражными судами не было учтено, что при проведении экспертизы, в связи с уточнением объема выполненных монтажных работ при проведении натурного обследования и обнаруженными ошибками в актах и сметах обеих сторон, экспертами был произведен перерасчет сметы. При этом перечень работ был взят из подписанного представителями сторон акта проверки объема выполненных монтажных работ, а расценки сверены с нормативными ФЕРм и исправлены в случае несоответствия.

Данным выводам экспертов, вопреки правилам статей 71, 168 и 268 АПК РФ, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не было дано оценки на их соответствие нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Между тем, определение стоимости работ исходя из единичных расценок, отличающихся от установленных сторонами при заключении договора путем согласования сметы, противоречит положениям статей 709 (пункт 3), 711, 746 (пункт 1) ГК РФ, устанавливающим право подрядчика на оплату стоимости работ в предусмотренном сметой размере.

Кроме того, согласно доводам заявителя кассационной жалобы представленное в деле экспертное заключение в части, касающейся определения фактической стоимости выполненных ООО НПП "Энергия-Сервис" работ, содержит занижение количественного показателя объема работ относительно подписанного представителями сторон акта проверки объема выполненных монтажных работ, который согласно отчету экспертов был положен в основание расчета.

Однако указанное обстоятельство вопреки правилам статей 168 и 268 АПК РФ также осталось за пределами исследования, как арбитражного суда первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверить обоснованность и необходимость выполненных истцом дополнительных работ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А12-13568/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.