Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-5066/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконными действий налогового органа, об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя налоговые декларации, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку установлено, что у налогоплательщика отсутствуют недоимки по НДС. При этом налогоплательщик своевременно предпринимал действия, направленные на возмещение НДС, а налоговый орган, своевременно не проверяя представленные первичные декларации, препятствовал заявителю в реализации такого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-5066/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А72-5066/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исаковича (г. Ульяновск) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 13.05.2009 N 10799; о признании незаконными действий налогового органа; об обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя налоговые декларации за апрель и июнь 2003 года; о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурзалиев Станислав Исакович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 13.05.2009 N 10799 об обязании уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75333 руб. и пени в сумме 362 руб. 70 коп., а также о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) выразившихся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года и проведении сторнирования декларации за июнь 2003 года, а также об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя налоговые декларации за апрель и июнь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на их ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное требование налоговым органом было направленно предпринимателю в связи с тем, что, по мнению налогового органа, заявитель несвоевременно предпринимал действия, направленные на возмещение НДС, недоимка, на которую выставлено спорное требование, образовалась в результате сторнированной операции. Уточненные декларации за 2003 год были представлены предпринимателем за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По утверждению налогоплательщика недоимка у него отсутствует. Имеется переплата, сложившаяся в карточке расчетов с бюджетом в результате проводимых предпринимателем операций в 2003-2009 гг., в том числе с учетом сумм НДС, заявленных к возмещению по уточненным налоговым декларациям по НДС за апрель и июнь 2003 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования предпринимателя, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что камеральные проверки сданных своевременно налоговых деклараций по НДС за апрель и июнь 2003 года налоговым органом не проводились, но они отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, т.е. приняты без замечаний.

Из выписки из карточки расчетов с бюджетом заявителя видно наличие у него переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2003 (64067 руб. 04 коп.), на 01.01.2004 (351753 руб.), на 01.01.2005 (649358 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией было принято решение от 30.12.2005 N 26. Налоговый орган установил неправомерное предъявление заявителем к возмещению НДС за апрель 2003 года в сумме 238729 руб., за июль 2003 года, в связи с чем доначислен налог в сумме 46699 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

Исправленные спорные счета-фактуры налогоплательщик представил в налоговый орган в качестве подтверждения налогового вычета, включенного в уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, за период, в котором было произведено исправление ошибки.

Решением от 12.05.2006 N 3382 налоговый орган отказал в принятии налогового вычета по НДС в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 169 НК РФ, а также порядка применения налогового вычета, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 по делу N А72-5442/06-14/181 (вступившим в законную силу), было признано недействительным решение налогового органа от 12.05.2006 N 3382 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25496 руб. 20 коп., предложения уплатить НДС в сумме 648035 руб. 27 коп., пени в соответствующей сумме, доначисления в карточке расчетов с бюджетом НДС в сумме 389531 руб.

В удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС в сумме 25495 руб. 60 коп. судом было отказано. Данным судебным решением было констатировано необоснованное отражение в налоговой декларации за декабрь 2005 года сумм налоговых вычетов по НДС, относящихся к иному налоговому периоду.

Уточненная декларация по НДС за июнь 2003 года с указанием к возмещению налога в сумме 41496 руб. подана налогоплательщиком 05.03.2007. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган отразил в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя 75333 руб. к возмещению, поскольку в первоначальной декларации налогоплательщиком налог был заявлен к уплате в сумме 33837 руб.

28 декабря 2007 года предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2003 года с указанием к возмещению 374013 руб. По данному возмещению решение налоговым органом не принималось, данные по указанной налоговой декларации в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют, что документально подтверждено и не оспаривалось налоговым органом.

По состоянию на 01.01.2006, когда налогоплательщик перешел на применение упрощенной налоговой системы налогообложения, в карточке расчетов с бюджетом отражена переплата по НДС в сумме 262050 руб. 48 коп.

По состоянию на 01.01.2007 в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2005 год, начислениями по камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2005 года (в неотмененной судом части) у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в сумме 300211 руб. 66 коп.

Данная недоимка, числящаяся в карточке расчетов с бюджетом, в том числе признанная просроченной по взысканию по постановлению ответчика от 13.06.2007 N 365, была погашена в связи с заявленной предпринимателем к возмещению по декларации за июнь 2003 года в сумме 75333 руб., а также проведенными налоговым органом зачетами по заявлениям налогоплательщика от 27.02.2006, 02.02.2006, 27.02.2005 с суммами к вычету 453498 руб. 19 коп., 460098 руб. 59 коп., 453498 руб. 19 коп. соответственно.

По состоянию как на 01.01.2009, так и на 13.07.2009 сформировалась переплата по НДС в сумме 29466 руб. 34 коп. и по пени, что также не оспаривается налоговым органом.

29 апреля 2009 года налоговый орган сторнировал сумму, заявленную к возмещению по декларации за июнь 2003 года в размере 75333 руб., и поскольку указанная сумма возмещения была ранее направлена на погашения имеющейся недоимки, образовалась задолженность в вышеназванном размере, налоговым органом выставлено спорное требование об уплате НДС по сроку уплаты 21.07.2003 в сумме 75333 руб. и пени по НДС в сумме 362 руб. 70 коп.

Статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, к которому относятся вычеты) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, до 01.01.2007 сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, засчитывалась в счет текущих платежей без вынесения решения о возмещении (об отказе в возмещении) НДС и подлежала отражению в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по поступлению декларации.

Поскольку декларация за июнь 2003 года была налоговым органом принята, проведена ее камеральная проверка, о чем свидетельствует письмо от 03.04.2009 N 16-17-27/4309 за подписью руководителя инспекции, нарушений не выявлено, у налогового органа отсутствовали основания для проведения в 2009 году сторнировочной операции и отказа, таким образом, в возмещении сумм налога в размере 75333 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с установлением судом отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, вывод о необоснованности выставления обществу спорного требования соответствует нормам налогового законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом также установлено, что декларация за апрель 2003 года была получена налоговым органом, однако в лицевом счете налогоплательщика незаконно не отражена, в связи с чем обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 201 АПК РФ является возложение на ответчика обязанности произвести отражение налоговых деклараций за апрель и июнь 2003 года в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что налогоплательщик узнал о недостатках в счетах-фактурах, представленных с налоговыми декларациями за апрель и июнь 2003 года только из акта выездной налоговой проверки 2005 года.

Подавая уточненные декларации, налогоплательщик фактически отразил в них те операции, которые не были приняты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки за декабрь 2005 года. Указанный факт инспекция не отрицает.

Таким образом, налогоплательщик своевременно предпринимал действия, направленные на возмещение НДС, а налоговый орган, своевременно не проверяя представленные первичные декларации, препятствовал заявителю в реализации такого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П), условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Указанная норма, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Кассационная жалоба новых, не получивших оценки судебных инстанций, доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А72-5066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.