Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А55-6224/2009 Постановление апелляционного суда по делу о признании недействительным многостороннего соглашения о солидарной ответственности перед кредиторами отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку соглашение о солидарной ответственности является ничтожным, так как одна из сторон указанного соглашения на дату его заключения не обладала правоспособностью. При этом суд апелляционной инстанции доводам истца и третьих лиц о ничтожности оспариваемого соглашения оценки не дал, ограничившись ссылкой на пропуск заявителями срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А55-6224/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара, Мишина Евгения Александровича, г. Самара, Михайленко Александра Михайловича, г. Самара, Мулдагалиева Игорь Капизович, г. Самара, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А55-6224/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, открытому акционерному обществу "Федеральня сетевая компания Единой энергетической системы", г Самара, о признании недействительным многостороннего соглашения от 31.03.2008, заключенного между ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Самарская магистральная компания", ОАО "Самарская распределительная компания" о солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Самараэнерго", с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мишина Е.А., г. Ульяновск, Михайленко А.М., г. Саратов, Струкова В.Е., г. Саратов, Мулдагалиева И.К., г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о признании недействительным многостороннего соглашения о солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Самараэнерго", заключенного 31.03.2008 между ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Самарская Магистральная Компания" (правопреемником которого является ОАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "Самарская Распределительная Компания" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги").

Исковые требования, с учетом уточнения их основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако в нарушение положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) указанная сделка не была одобрены общим собранием акционеров ОАО "Волжская "ТГК".

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец также сослался на утрату одной из сторон оспариваемого соглашения (ОАО "Самарская распределительная компания") правоспособности на дату его заключения.

13 мая 2009 года до принятия арбитражным судом решения, акционеры ОАО "Волжская ТГК" Мишин Евгений Александрович, Михайленко Александр Михайлович, Струков Валентин Евгеньевич и Мулдагалиев Игорь Капизович обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с аналогичным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009, в порядке статьи 50 АПК РФ, Мишин Евгений Александрович, Михайленко Александр Михайлович, Струков Валентин Евгеньевич и Мулдагалиев Игорь Капизович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, учитывая указанные заявителями в иске почтовые реквизиты (почтовые адреса), адресом для направления им корреспонденции по делу определено считать: г. Самара, пр. К. Маркса, 192, офис 821, Адвокатское бюро "Цивилистика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 заключенное 31.03.2008 между ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Самарская Магистральная Компания" и ОАО "Самарская Распределительная Компания" соглашение о солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Самараэнерго", признано недействительным в силу его ничтожности.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, определением от 06.11.2009 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица - Мулдагалиева И.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда от 25.08.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК", Мишина Евгения Александровича, Михайленко Александра Михайловича, Струкова Валентина Евгеньевича и Мулдагалиева Игоря Капизовича отказано по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец (ОАО "Волжская ТГК") просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленного основания исковых требований (статей 49, 168 ГК РФ), а также неправильное толкование положений статьи 12 ГК РФ и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в кассационной жалобе также просят постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009.

Согласно доводам заявителей, выводы апелляционного суда о пропуске срока давности предъявления настоящего требования сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом не было указано мотивов отклонения доводов третьих лиц об утрате одной из сторон оспариваемого соглашения (ОАО "Самарская распределительная компания") правоспособности на дату его заключения и, как следствие, ничтожности оспариваемого соглашения на основании статей 57, 58, 168 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

ОАО "МРСК Волги" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене как постановления апелляционного суда от 03.12.2009, так и решения суда первой инстанции от 25.08.2009, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно доводам кассационной жалобы апелляционным судом были нарушены положения статьи 49 АПК РФ, ввиду нерассмотрения им уточнения исковых требований, касающихся ничтожности оспариваемой сделки в силу утраты ОАО "Самарская распределительная компания", являющейся стороной оспариваемого соглашения и правопреемником которой является ОАО "СМРК Волги", правоспособности на дату его заключения.

Также полагает неправильным распределение государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Волжская ТГК" 666 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине и в пользу Мишина Е.А. - 5000 руб. судебных издержек и 666 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги", поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 08.02.2010, совестно с кассационными жалобами ОАО "Волжская ТГК", Мишина Евгения Александровича, Михайленко Александра Михайловича, Струкова Валентина Евгеньевича и Мулдагалиева Игоря Капизовича, назначенными к рассмотрению 09.02.2010.

Представители ОАО "Волжская ТГК", Мишина Евгения Александровича, Михайленко Александра Михайловича, Струкова Валентина Евгеньевича, Мулдагалиева Игоря Капизовича и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Самараэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.02.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.02.2010, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.07.2005 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО "Самараэнерго", открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО "Саратовэнерго" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО "Ульяновскэнерго" было принято решение об учреждении ОАО "Волжская ТГК".

30 сентября 2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Самараэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Самараэнерго" путем выделения следующих компаний: ОАО "Самарская Территориальная Генерирующая компания", ОАО "Самарская распределительная компания", ОАО "Самарская магистральная компания". Указанное решение оформлено протоколом N 2005-Зв от 10.10.2005.

В последующем, 31.03.2008 между ОАО "Самарская Магистральная Компания" (правопреемником которого является ОАО "ФСК ЕЭС"), ОАО "Самарская Распределительная Компания" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги"), ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самараэнерго" было подписано соглашение предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Самараэнерго" (пункт 2.1 договора).

Ответственность по обязательствам ОАО "Самараэнерго" определена сторонами соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО "Самарская магистральная компания" - 0%; ОАО "Самарская распределительная компания" - 12,13%; ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - 83,68%; ОАО "Самараэнерго" - 4,19% (пункт 3.1 соглашения).

ОАО "Волжская ТГК" и его акционеры Мишин Е.А., Михайленко А.М., Струков В.Е. и Мулдагалиев И.К., полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцы и третьи лица также сослались на утрату одной из сторон оспариваемого соглашения (ОАО "Самарская распределительная компания") правоспособности на дату его заключения, что, по их мнению, в силу положений статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого соглашения Никонов В.В. являлся одновременного единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и членом Совета директоров ОАО "Волжская ТГК", а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания" - управляющей организации ОАО "Самараэнерго", и членом Совета директоров ОАО "Самараэнерго".

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка относится к сделкам с заинтересованностью и доказательства ее одобрения в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод ответчиками не оспаривался.

При этом, правомерно руководствуясь положениями статей 181 (пункт 2), 199 (пункт 2) ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом (ОАО "Волжская ТГК") срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости.

Между тем, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске третьими лицами срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно заявлению третьих лиц, о заключении оспариваемого соглашения им стало известно в 2009 году (13.02.2009), после получения уведомления о принятии к производству третейского суда иска ОАО "Самараэнерго" к ОАО "Волжская ТГК" с прилагаемыми к нему документами.

Доказательства того, что третьи лица узнали или имели реальную возможность узнать не только о заключении оспариваемой сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, ранее указанного ими срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылку на положения статей 67 ГК РФ и 91 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, на основании которых арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии той степени заботливости и осмотрительности, которые должны проявлять акционеры общества, третьи лица имели реальную возможность получить информацию, как о совершении оспариваемой сделки, так и о заинтересованности в ее совершении, суд округа находит несостоятельной.

В соответствии с указанными нормами права ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью акционера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований и устанавливая отсутствие факта нарушения заключением оспариваемого соглашения прав и законных интересов третьих лиц, как акционеров ОАО "Волжская ТГК", а также неблагоприятных последствий, апелляционным судом не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 оспариваемого соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения, распределяется сторонами в случае, если обязательства не были отражены в распределительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Самараэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО Самараэнерго".

Анализ условий оспариваемого соглашения позволяет сделать вывод о том, что его заключение было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Самараэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе вследствие неопределенности на тот момент факта наличия таких обязательств и их размера при вероятности взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

ОАО "Волжская ТГК" создано в порядке статьи 9 указанного закона, путем учреждения, в то время как иные участники оспариваемого соглашения - ОАО "Самарская Магистральная Компания" и ОАО "Самарская Распределительная Компания" - в порядке статьи 19 данного закона, путем реорганизации ОАО "Самараэнерго" в форме выделения.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Положения указанных норм направлены на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Создание же общества путем его учреждения не предусматривает ни составление разделительного баланса, ни ответственности вновь созданного общества по обязательствам своих учредителей.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, как акционеров ОАО "Волжская ТГК".

В то же время, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК", Мишина Е.А., Михайленко А.М., Струкова В.Е. и Мулдагалиева И.К., Арбитражный суд Самарской области исходил из ничтожности оспариваемой сделки в силу положений статей 49, 57 (пункт 4), 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному в деле свидетельству серия 64 N 002260640 (запись N 2076450109657) 01.06.2007 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Самарская распределительная компания" путем реорганизации в форме присоединения.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ соглашения от 31.03.2008 о солидарной ответственности, поскольку одна из сторон указанного соглашения - ОАО "Самарская распределительная компания", на дату его заключения не обладала правоспособностью.

При этом учитывая, что оспариваемым соглашением распределение ответственности было произведено в процентном соотношении между четырьмя сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в соглашении размер ответственности не может быть применен не только по отношению к ОАО "МРСК Волги", но и к другим участникам соглашения.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции доводам истца и третьих лиц о ничтожности оспариваемого соглашения не дал, ограничившись ссылкой на пропуск заявителями срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости.

При этом суд округа находит неправомерным вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении Мулдагалиева И.К. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, положенный в основание определения от 06.11.2009 о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 10.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2009, направленное Мулдагалиеву И.К. по адресу, указанному им в иске качестве почтового: г. Самара, пр. К. Маркса, 192, офис 821, Адвокатское бюро "Цивилистика", получено представителем последнего, действующим на основании доверенности от 08.05.2009, Галаховой О.Ш. 15.07.2009 (т. 2, л.д. 54). Сведения об объявленном в судебном заседании от 11.08.2009 перерыве до 17.08.2009 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В то же время, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и установленный судом первой инстанции субъектный состав сторон оспариваемого соглашения, арбитражный суд округа находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по рассмотрению исков и установление следующего порядка их распределения:

- по иску ОАО "Волжская ТГК" - путем возложения понесенных последним судебных расходов на ОАО "ФСК ЕЭС", являющегося правопреемником ОАО "Самарская Магистральная Компания", и ОАО "Самараэнерго", как сторон оспариваемого соглашения.

- по иску Мишина Е.А., Михайленко А.М., Струкова В.Е. и Мулдагалиева И.К.

- путем возложения судебных расходов на ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ФСК ЕЭС", являющегося правопреемником ОАО "Самарская Магистральная Компания", и ОАО "Самараэнерго", как сторон оспариваемого третьими лицами соглашения.

Учитывая, что на дату подписания оспариваемого соглашения ОАО "Самарская распределительная компания" утратила свою правоспособность, а ОАО "СМРК Волги" не являлась стороной по указанному соглашению, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении исков судебные расходы, отнесению на него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, части 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А55-6224/2009 отменить. Оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по тому же делу, изменив его в части распределения судебных расходов по рассмотрению исков.

Изложить абзацы со 2 по 6 резолютивной части решения от 25.08.2009 в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Самараэнерго" и открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" по 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска с каждого;

взыскать с открытого акционерного общества "Волжская ТГК", открытого акционерного общества "Самараэнерго", открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу Мишина Е.А., по 666 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и по 5000 руб. судебные издержки с каждого".

Взыскать с открытого акционерного общества "Самараэнерго" и открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу "Волжская ТГК" по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", открытого акционерного общества "Волжская ТГК" и открытого акционерного общества "Самараэнерго" в пользу Мишина Е.А. по 333 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.