Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-22457/2008 Постановление апелляционного суда по делу о признании недействительными решения в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе, поскольку спорные объекты недвижимости в соответствии с законодательством принимается к учету в качестве основных средств, в связи с чем общество неправомерно не учитывало стоимость спорных объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-22457/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Органикс", г. Саратов, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А57-22457/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органикс", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений от 26.06.2008 N 30 и от 10.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Органикс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.06.2008 N 30 и от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 45500 руб., начисления пени в размере 3213,56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 26.06.2008 N 30 в части доначисления налога на имущество в размере 141900 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 5625 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 30 о доначислении налога на имущество в размере 141900 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 5625 руб., и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, без оценки имеющихся в деле доказательств.

Общество, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания налога на прибыль в сумме 94400 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18880 руб., соответствующих сумм пеней в размере 8262,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4885141 руб., считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.05.2008 N 33.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение 26.06.2008 N 30 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением спорных сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

Управление решением от 10.09.2008 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 26.06.2008 N 30 в части начисления налога на прибыль в размере 45500 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменило, в остальной части оспариваемое решение налогового органа утвердило.

Полагая решения налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества частично и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 45500 руб., начисления пени в размере 3213,56 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации производственного оборудования (сушильного барабана и смесителя для производства сухих смесей) в 2006 году в размере 189400 руб., приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" по договору от 11.02.2004 N 11/03.

В связи с вышеизложенным доводы общества по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются и не подлежат рассмотрению.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 141900 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 5625 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Супер-2003", "Техбизнес", "Спецтех", "Бронто", "Органикс-Силикат", "Органикс-Кварц", "Диал", "Дель-Строй", "Центр-Инвест", "ЮниТэксСити", явился вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с поставщиками, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в результате оценки документов, представленных обществом в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг), суды установили, что выставленные поставщиками счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все требования, содержащиеся в статьях 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данным эпизодам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи неправомерным включением в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в виде процентов по долговым обязательствам, по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Технотрейд", "РЭМЭ", "СтройГранд", "Агропромторг", "Торговый дом Лидер", а также в связи с неправомерным применением в июле 2006 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45905 руб., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 54700 руб., за 2006 год в размере 87200 руб., начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, помещение завода сухих бетонных смесей, склад готовой продукции являются основными средствами, поскольку отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет, как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Следовательно, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив нахождение спорных объектов в фактической эксплуатации общества, пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты отвечали условиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому общество неправомерно не учитывало стоимость спорных объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005-2006 годах.

При таких условиях постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить обществу налог на доходы физических лиц в сумме 5625 руб., поскольку спорная сумма является не удержанной из доходов налогоплательщика суммой налога, а в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А57-22457/2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.06.2008 N 30 о доначислении 141900 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 в указанной части оставить в силе.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.