Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А57-8918/2009 Судами правомерно в части удовлетворено заявление о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку суды обоснованно отказали в признании недействительным предписания в части указания на допущенное нарушение требований акта исполнительного органа РФ, поскольку предложения, содержащиеся в предписании, носят информационный и разъяснительный характер, не свидетельствуют о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А57-8918/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-8918/2009,

по заявлению Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области от 27.05.2009 N 03-03/313, с участием заинтересованных лиц - Министерства финансов Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области,

установил:

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области (далее - Счетная палата) от 27.05.2009 N 03-03/313.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Счетной палаты от 27.05.2009 N 03-03/313 признано недействительным в части указания на обеспечение при реализации областных целевых программ своевременной корректировки определений (понятий) мероприятий программ, позволяющих конкретизировать направление расходов; указания на рассмотрение вопроса о возмещении первым заместителем председателя Комитета Илюшкиным В.А. расходов, произведенных в качестве оплаты услуг ЗОЛиД; указания на необходимость обеспечения учета затрат на сотовую связь по каждому абонентскому номеру; указания на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 08.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 01.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в соответствии с планом работы на 2009 год проведена проверка использования средств областного бюджета Комитетом в 2008 году.

По результатам проверки в адрес Комитета вынесено предписание от 27.05.2009 N 03-03-/313 (далее - Предписание), в соответствии с которым Комитету предписано: 1. Усилить контроль за расходованием средств областного бюджета; 2. Осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"; 3. Обеспечить при реализации областных целевых программ своевременную корректировку определений (понятий) мероприятий программ, позволяющих конкретизировать направление расходов; 4. Производить кассовые расходы строго в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации; 5. Обеспечить возмещение ущерба, нанесенного потребленными и не компенсированными Казенным предприятием Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - Дирекция) расходами за коммунальные услуги; 6. Соблюдать требования Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; 7. Рассмотреть вопрос о возмещении первым заместителем председателя Комитета расходов, произведенных в качестве оплаты услуг ЗОЛиД; 8. Рассмотреть вопрос о необходимости взимания неустойки с ООО "Дорснаб-2000" за просрочку поставки в установленные действующим законодательством сроки; 9. Обеспечить учет затрат на сотовую связь по каждому абонентскому номеру; 10. Заключать все договоры без исключения строго в соответствии с требованиями действующего законодательства; 11. Не допускать нецелевого использования средств областного бюджета; 12. Не допускать списания дебиторской задолженности без проведения претензионной работы, принимать меры по ее погашению; 13. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Полагая, что данное предписание незаконно и необоснованно, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 Предписания, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из приведенных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указание), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, за счет средств статьи КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" должны производиться расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Судами установлено, что Комитетом за счет средств, предусмотренных в уведомлениях о бюджетных ассигнованиях по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" произведены расходы на оплату за услуги по исполнению Дирекцией функций заказчика-застройщика по договору от 16.01.2008 N 1/4; возмещение потерь сельскохозяйственного назначения для строительства автоподъезда в бюджет Лысогорского района Саратовской области; возмещение потерь сельскохозяйственного назначения для строительства автоподъезда индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Аринушкину А.Н.; оплату за проведение спасательных археологических исследований памятника археологических исследований памятника археологии - кургана "Топовка" у с. Топовка в Лысогорском районе Саратовской области ГУК "НПЦ по историко-культурному наследию области"; оплату индивидуальному предпринимателю Вдовкину В.И. за аренду земельного участка для строительства автомобильной дороги в обход г. Энгельса на участке 11 км - 18 км в Энгельсском районе Саратовской области; оплата за разработку рабочего проекта "Строительство автодороги Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград на участке обхода г. Пугачева в Саратовской области"; оплату услуг Дирекции за осуществление технического надзора; оплата проектно-изыскательских работ; оплата услуг за осуществление авторского надзора.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в силу приведенных выше Указаний, расходы по оплате проектно-изыскательских работ должны производиться за счет средств, предусмотренных подстатьей КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Заключенные Комитетом договоры по исполнению функций заказчика-застройщика, услуг технического надзора, авторского надзора, возмещения потерь сельскохозяйственного назначения, проведения спасательных археологических исследований, разработку рабочего проекта, оплату проектно-изыскательских работ, оплату за аренду земельного участка - относятся к договорам возмездного оказания услуг и не являются договорами на приобретение основных средств или договорами строительного подряда, в связи с чем расходы по данным договорам не могут быть осуществлены за счет бюджетных средств, выделенных по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Выводы судов о неправомерности заключения между Комитетом и Дирекцией договора от 16.01.2008 N 1/4, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) без проведения процедуры размещения государственного заказа, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2008 по делу N А57-4359/08-18, отказано в иске заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным договора от 16.01.2008 N 1/4, как заключенного в нарушение требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Счетной палатой в Предписании неправомерно указано на заключение договора от 16.01.2008 N 1/4 в нарушение статьи 10 Закона N 94-ФЗ без проведения процедуры размещения государственного заказа путем проведения торгов.

Однако учитывая, что пунктом 2 Предписания Счетной палатой Комитету указано на осуществление размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, что не противоречит действующему законодательству, то оснований для признания недействительным Предписания в указанной части, не имеется.

Отказывая в признании недействительным Предписания в части указания на допущенное нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве", судебные инстанции правомерно исходили из того, что Комитет в нарушение указанного постановления Госкомстата, в частности в примененной унифицированной форме первичной учетной документации справке формы N КС-3 по ряду объектов строительства в графе 5 "Стоимость выполненных работ и затрат с начала года" указывал стоимость по виду расходов, производимых за счет федерального или областного бюджетов, а не нарастающим итогом с начала года.

Выводы судов относительно законности Предписания по вопросу нанесения бюджету ущерба в размере 110,3 тыс.руб. по произведенным и не компенсированным расходам за коммунальные услуги Дирекцией, суд кассационной инстанции находит правомерными, поскольку Дирекция является коммерческой организацией, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность несения бремени расходов данного юридического лица.

Также судом правомерно отказано в признании недействительным предписания в части предложений об усилении контроля за расходованием средств областного бюджета; о рассмотрении вопроса о необходимости взимания неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-2000" за просрочку поставки в установленные действующим законодательством сроки; о заключении всех договоров без исключения строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, о не допущении нецелевого использования средств областного бюджета; о не допущении списания дебиторской задолженности без проведения претензионной работы, принимать меры по ее погашению.

Указанные предложения носят информационный и разъяснительный характер, не свидетельствуют о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-8918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.