Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2010 г. по делу N А06-5870/2008 Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указание представителя компании на возможность осуществления автоматизированной системой расчетов тарификации и расчета стоимости оказанных услуг по пропуску трафика не подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А06-5870/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 мая 2009 г., 12 июля 2011 г. N А06-5870/2008, от 29 ноября 2011 г. N А06-5870/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 по делу N А06-5870/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие связи "ТелекомСервис", г. Астрахань, о взыскании 96583 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие связи "ТелекомСервис", г. Астрахань (далее - Общество), о взыскании 96583 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.2006 по 01.04.2007 по договору от 25.08.2006 N 33/32.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате полученных услуг.

Общество в отзыве на исковое заявление указало следующее: услуги связи, взыскание задолженности за которые предъявлено по настоящему делу, действующим между сторонами договором не предусмотрены, предусмотренные договором услуги оплачены в полном объеме, оплата услуг по инициированию вызова является составной частью услуги по пропуску трафика, оказание услуг по инициированию вызова подлежало согласованию сторонами дополнительным соглашением, дополнительное соглашение подписано не было.

До вынесения решения по делу Компанией были изменены исковые требования со взыскания услуг, оказанных по договору, на взыскание задолженности, возникшей из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в иске судебные инстанции указали следующее: сторонами в договоре не согласованы технические условия присоединения (не согласована зона разграничения ответственности), договор 2006 года является незаключенным, деятельность Компании в данном случае регламентируется нормативными актами, регулирующими отношения между оператором связи и пользователем, а не операторами сетей связи, схема организации связи к договору не содержит данных о технических условиях присоединения, оказание услуги инициирования местного вызова для пользователя не предусмотрено, деятельность Компании по пропуску трафика осуществлялась для Общества, как для абонента сети телефонной связи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Требования по делу ошибочно рассмотрены судебными инстанциями как отношения оператора связи и абонента, отношения сторон строятся как отношения двух взаимодействующих операторов связи.

При новом рассмотрении Компанией поддержаны исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: незаключенность договоров между сторонами установлена при первоначальном рассмотрении дела, на оказанные Компанией услуги тарифы утверждены с 01.07.2006, доказательства наличия между сторонами фактических межоператорских отношений не представлены, указанная Компанией автоматизированная система взаиморасчетов введена в эксплуатацию с 01.08.2007, за пределами срока, по которому предъявлены требования по настоящему делу, Компанией не доказана невозможность несанкционированного доступа к первичным данным, положенным в основание расчета суммы иска, Компанией не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: фактическое оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, недостоверность первичных данных в результате несанкционированного доступа не указывалась сторонами, использованная Компанией автоматизированная система расчетов в спорный период действовала на основании сертификата со сроком действия с 25.09.2006, пользование Обществом услугами Компании и наличие ненадлежащей оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку оказываемые Компанией услуги оплачены Обществом в полном объеме в рамках договора 2004 года, АСР расчет производит при непосредственном соединении с коммутируемым оборудованием, АСР не может производить расчет за период, в течение которого она не использовалась, Компанией не доказано наличие присоединения сетей.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на доказанность материалами дела фактического оказания услуг в спорный период, учет оказанных услуг производился оборудованием на станции, данные с которой впоследствии были введены в АСР, о фальсификации каких-либо доказательств Обществом не заявлялось.

Представитель Общества в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на следующее: отсутствие технических условий к договору свидетельствуют о не согласовании сторонами точек присоединения, отношения сторон урегулированы договором 2004 года, данные за предыдущий период ввести в АСР невозможно, правила исключают возможность введения в АСР данных за период до использования АСР.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела Компанией предъявлены требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с не оплатой Обществом услуг, оказанных Компанией в период с 01.07.2006 по 01.04.2007 по присоединению и пропуску трафика.

9 апреля 2004 года между Компанией и Обществом заключен договор N 002908 возмездного оказания услуг электросвязи, предметом которого является оказание услуг электросвязи Компанией и их своевременная оплата Обществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с данным договором Компанией Обществу были предоставлены абонентские номера.

18 октября 2005 года между Компанией и Обществом подписан договор о присоединении сетей данных N 33/4. Предметом договора является присоединение узла доступа сети передачи данных (узла телематических служб) Общества, к узлу передачи данных Компании для обеспечения доступа в сеть "Интернет" и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления услуг связи пользователям.

25 августа 2006 года между сторонами подписан договор N 33/32 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с условиями которого Компания оказывает Обществу услуги по пропуску трафика, и в целях технологического взаимодействия сетей связи сторон осуществляет присоединение точек сети связи Общества к сети связи компании.

При первоначальном рассмотрении дела судебными инстанциями установлена незаключенность договоров от 18.10.2005 о присоединении сетей данных N 33/4 и от 25.08.2006 о присоединении сетей электросвязи, поскольку технические условия присоединения и порядок технико-технологического взаимодействия, которые являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении, сторонами согласованы не были.

Отсутствие договорных отношений послужило Компании, в том числе, предъявить требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неправомерность использования Компанией данных автоматизированной системы расчетов, поскольку данная система введена в эксплуатацию по истечении периода, за который предъявлены требования по делу, и в спорный период фактически не использовалось.

Указанный мотив суда первой инстанции является ошибочными.

Пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет сооружения связи как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели. При этом под сооружением (объектом) связи в соответствии с разделом 2 Правил понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи определены названными Правилами как средства связи. Обязанность ввода средств связи в эксплуатацию не предусматривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения АСР автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Из анализа названных нормативных актов следует, что они устанавливают дифференцированное правовое регулирование использования средств связи и сооружений связи и разные требования для начала законного использования перечисленных объектов. Для использования автоматизированной системы расчетов, имеющей соответствующий сертификат соответствия, отсутствует необходимость принятия локального акта юридического лица о введении в эксплуатацию.

Возможность использования АСР при расчетах с операторами связи подтверждается наличием сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0099 на АСР "PETER-SERVICE ITC". Однако Компанией не представлены доказательства использования АСР доля проведения расчетов между сторонами до введения ее в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости ввода в эксплуатацию автоматизированной системы расчетов основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В то же время выводы суда первой инстанции о невозможности использования положенных в основание иска данных за спорный период, предоставленных АСР "PETER-SERVICE ITC", являются правомерными.

Также правомерным найден вывод суда первой инстанции о не доказанности Компанией того обстоятельства, что первичные данные при хранении были защищены от несанкционированного доступа. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании, данные за предыдущий период вводились в АСР "PETER-SERVICE ITC" "в ручную" сотрудниками Компании. Введение учетных данных в автоматизированную систему "в ручную", при отсутствии коммуникационного соединения систем, не исключает возможности несанкционированного доступа к учетным данным.

Указание представителя Компании на возможность осуществления автоматизированной системой расчетов тарификации и расчета стоимости оказанных услуг по пропуску трафика за период до введения АСР в эксплуатацию не подтверждено надлежащими доказательствами.

Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, не предусмотрена возможность использования АСР для определения тарификации и расчета стоимости оказанных услуг за период, предшествующий началу использования АСР.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности Компанией обстоятельств, положенных в основание исковых требований, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 по делу N А06-5870/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.