Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А65-508/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих признание права собственности на постройку за ответчиком, не имеется, в связи с чем нет оснований считать доказанным факт нахождения возведенных объектов у ответчика и наличия у него неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А65-508/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А65-508/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха" к Министерству обороны Российской Федерации, с привлечением третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст", федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 9357791 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - ООО "Веха", истец), обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9357791 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Веха", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя жалобы, в неполном исследовании доказательств, повлекшем не основанные на обстоятельствах дела выводы, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик в лице федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" нарушил свои обязательства по соглашению от 01.11.2004 N 1 о строительстве жилых домов на территории военного городка N 33, связанные с получением разрешения компетентных органов на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, вследствие чего для истца стало невозможным выполнять принятые на себя обязательства по строительству жилых домов. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, суд должен был, признав данное соглашение ничтожным, применить нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которое имело место в связи доказанными по делу фактическими расходами истца по инвестированию объектов строительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2010 до 10 часов 00 минут 26.02.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2004 между Министерством обороны Российской Федерации в лице федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Казанская КЭЧ, первая сторона) и муниципальным унитарным предприятием "Инфотраст" (далее - МУП "Инфотраст", вторая сторона) по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение N 1 о строительстве жилых домов, по условиям которого ответчик поручил, а МУП "Инфотраст" принял на себя обязательства по строительству жилых домов на территории Военного городка N 33, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений. На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов.

Согласно с договором уступки от 16.01.2006 к соглашению N 1 о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП "Инфотраст" были переданы истцу - ООО "Веха",

Во исполнение данного договора уступки и соглашения ООО "Веха" вступило в договорные отношения с МУП "Инфотраст" путем заключения договоров о совместном строительстве (инвестировании) жилых 5, 10 и 16-ти этажных домов на территории военного городка (договоры от 16.01.2006 N 0102006, от 16.01.2006 N 009/2006 и от 23.01.2006 N 001/2006), по которым истец выступил в качестве инвестора строительства, а МУП "Инфотраст" в качестве застройщика. МУП "Инфотраст" в свою очередь были заключены субподрядные договора с третьими лицами.

В связи с тем, что земельный участок, на котором производилась застройка, не был выделен в установленном порядке, и по этой причине в апреле 2007 года строительство жилых домов было прекращено, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, полагая, что ответчик обязан возвратить ему стоимость выполненных во исполнение соглашения и оплаченных работ в связи с невозможностью возвратить результаты работ в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он ему предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.11.2004 N 1) земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Статьи 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения, при этом обязывают использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок, на котором должны были возводиться объекты недвижимости, на момент подписания соглашения был предоставлен Казанской КЭЧ (Военный городок N 33) в бессрочное пользование.

В соответствии с изданием Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314, согласно Положению "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом в спорный период были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Согласно условиям соглашения от 01.11.2004 N 1 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Казанской КЭЧ поручает МУП "Инфотраст" строительство жилых домов на территории Военного городка N 33.

Поскольку действующее законодательство о земле декларирует единство судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, является верным, как и вывод о недействительности (ничтожности) названного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, исследовав представленные в материал дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, так и его размера, выполненные работы истцу не сдавались, акты приема-сдачи выполненных работ им не подписывались, созданный в результате выполненных работ объект не является объектом гражданских прав и не был использован ответчиком.

Как установлено судом, строительство жилых домов на территории Военного городка N 33 велось истцом при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации или Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относительно вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот, следовательно, является самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих признание права собственности на постройку за ответчиком, не имеется, нет оснований считать доказанным факт нахождения возведенных объектов у ответчика и наличия у него неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А65-508/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.