Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А72-12650/2009 Дело о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало проверить обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А72-12650/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 декабря 2010 г. N А72-12650/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 по делу N А72-12650/2009,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновске", о взыскании 1204529 руб. 55 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Левобережное" (далее - ТСЖ "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") о взыскании 1204529 руб. 55 коп., в том числе 926417 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2006 г., 278111 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 30.07.2009.

Определениями суда от 07.08.2009 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, Министерство экономики Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновске".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 исковые требования удовлетворить частично, в размере 1029027 руб. 06 коп. Взыскано с УМУП "Теплоком" в пользу ТСЖ "Левобережное" 1029027 руб. 06 коп., в том числе: 907809 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2006 г., 121217 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2008 по 18.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2009 по день фактической уплаты, рассчитанные с суммы 907809 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 9,5% годовых, взыскано 11616 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции УМУП "Теплоком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что решение незаконно, так как неверно применена приюдиция, в предмет доказывания входил иной период. Тариф применен был на основании пункта 1.1.1 действовавшего между сторонами договора от 15.03.2005 N 1174.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения, при этом доводы в кассационной жалобе о не правильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между УМУП "Теплоком" (Теплоснабжающая организация), ТСЖ "Левобережное" (Потребитель), и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска (далее - Комитет) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск Потребителю тепловой энергии в горячей воде и теплононоситель (далее тепловая энергия и теплоноситель) через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; Потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим теплоотопления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель_ и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1.3 договора Комитет за счет средств, выделенных из бюджета города Ульяновска, возмещает теплоснабжающей организации разницу в тарифах за тепловую энергию, отпускаемую ею на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителю, приравненного к населению.

В силу пункта 9.1 договора ТСЖ "Левобережное" оплачивает все количество тепловой энергии, отпущенной по тарифам, утвержденным Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области для данной группы потребителей.

Указанный договор снабжения тепловой энергией в горячей воде заключен в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: пр. Авиастроителей, 10; Б.Киевский, 19; Б.Киевский, 17; Б.Киевский, 15.

Объем тепловой энергии и теплоносителя стороны согласовали в пункте 2.1 указанного договора. Этим же пунктом был установлен тариф на горячее водоснабжение и отопление - 339 руб. за 1 Гкал, 6,12 руб. за 1 тн.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик взял на себя обязанность отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области для потребителей, приравненных к населению (пункт 2.6 договора).

При определении стоимости потребленных энергоресурсов ответчик руководствовался тарифами, установленными решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 18.11.2005 N 107 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям г. Ульяновска, на 2006 год" и решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.10.2005 N 65 "Об установлении платы за услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Теплоком" на 2006 г.". Стоимость теплоносителя ответчик определил исходя из тарифов, рекомендованных решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.01.2006 N 02 "О расчетах теплоснабжающих организаций с потребителями, не имеющими приборов учета, в 2006 году" - 15,34 руб. (с НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8314/06-29/366, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2008, применение УМУП "Теплоком" к ТСЖ "Левобережное" названных тарифов признано необоснованным. Суд установил, что при расчетах с ТСЖ "Левобережное" в 2006 г. следует руководствоваться ценами, согласованными сторонами в договоре, а именно 339 руб. за 1 Гкал и 6 руб. 12 коп. за 1 тонну. При этом суд установил, что у ТСЖ "Левобережное" имеется в собственности квартира и оплата потребленной этой квартирой тепловой энергии должна осуществляться по тарифу 544 руб. 57 коп. за 1 Гкал, 6 руб. 12 коп. - за 1 тонну. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16152/08 в передаче в Президиум отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из принципа преюдициальности фактов, установленных в рамках дела N А72-8314/06, а также правомерно сделал вывод, что ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа сторонам необходимо руководствоваться тарифом на тепловую энергию, согласованном в договоре. Также потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, цена на химводоочистку является договорной и не может быть установлена решением тарифного органа, так как не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

Во исполнение условий договора ответчик с февраля по декабрь 2006 г. отпустил истцу тепловую энергию в количестве 7908,28 Гкал и теплоноситель в количестве 38478,70 тонн.

По количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами спора нет, количество подтверждено двухсторонними актами.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 3845158 руб. 55 коп., в том числе 370000 руб. с назначением платежа - сезонное отопление, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии неосновательного обогащения у ответчика следует признать обоснованными.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N 11104/09, которым отказано в передаче в Президиум обжалованного постановления суда кассационной инстанции по делу N А72-6802/08.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным решение суда первой инстанции о взыскании 121217 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2008 по 18.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2009 по день фактической уплаты, рассчитанные с суммы 907809 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суду следовало проверить обоснованность расчета и руководствоваться вышеуказанным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует перераспределить госпошлину, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 по делу N А72-12650/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отправить на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.