Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А65-22916/2008 Постановление апелляционного суда по делу о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом правомерно производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности общества, положенное в основу иска по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А65-22916/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 мая 2009 г., 27 июня 2011 г. N А65-22916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А65-22916/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", г. Набережные Челны, о признании договора найма от 01.01.2008 N 001 незаключенным и взыскании 5969670 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - ООО "Полигон ТБО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", (далее - ООО "СЭК "Экосервис", предприятие) о признании договора аренды от 01.01.2008 N 001 незаключенным и взыскании 5969670 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании подписанного между сторонами договора найма от 01.01.2007 N 001, ответчику во временное пользование было передано имущество, с учетом того, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, его следует считать незаключенным, таким образом, вследствие отсутствия договорных отношений специализированное предприятие в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить неосновательное обогащение за использование имущества, принадлежащего ООО "Полигон ТБО".

До принятия судебного решения, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 5187287 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2009 судебные акты в части взыскания 5969970 руб. неосновательного обогащения отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17357/2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установил, что между судебными делами отсутствует взаимная связь, поскольку они имеют различный предмет, кроме этого рассматриваемый в рамках другого дела вопрос о праве собственности на цех сортировки и брикетирование твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, не может повлиять на выводы суда по данному делу относительно права ООО "Полигон ТБО" на взыскание неосновательного обогащения с ответчика за использование им производственной базы полигона, находящейся по тому же адресу.

В кассационной жалобе ООО "СЭК "Экосервис" поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "Полигон ТБО" доводы, изложенные в жалобе, считает ошибочными, поскольку установление в рамках другого дела собственника на спорный объект не будет иметь правового значения по взысканию неосновательного обогащения за предшествующий период пользования объектом.

Представитель ООО "СЭК "Экосервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что спорный объект возводился по договору от 01.12.1998 N 98 ДЭФ 234С на финансирование объекта, заключенного между Экологическим фондом Республики Татарстан, ООО "Полигон ТБО" и Министерством экологии природных ресурсов Республики Татарстан, предметом которого являлось строительство цеха сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, предметом доказывания.

Настоящий иск заявлен ООО "Полигон ТБО" на основании принадлежности ему спорного имущественного комплекса на праве собственности и требованиях статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Между тем Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны предъявил иск к ООО "Полигон ТБО" о признании права собственности на спорный объект недвижимости (цех сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона.

Таким образом, право собственности ООО "Полигон ТБО" на имущественный комплекс Производственная база "Полигон ТБО", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, и действительность его регистрации в органах Бюро технической инвентаризации от 06.08.1999 N 603 являются предметом судебной проверки по другому делу N А65-17357/2009.

С учетом положений статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения сбереженных, вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, денежных средств вправе собственник имущества либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее вещью на ином вещном праве или договоре.

Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же материального правоотношения, поскольку удовлетворение иска по делу N А65-17357/2009 может исключить удовлетворение иска полностью либо в соответствующей части по настоящему делу.

Применяя положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу с учетом того, что по другому делу проверяется право собственности ООО "Полигон ТБО", положенное в основу иска по данному делу.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/2007.

Суд апелляционной инстанции в результате ошибочного толкования норм процессуального законодательства сделал вывод, что приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при тождественности предмета рассматриваемых дел.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела N А65-17357/2009 рассматривается спор о праве собственности на другой объект недвижимости (цех сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, основаны на неверной оценке индивидуализирующих характеристиках всего имущественного комплекса Производственная база "Полигон ТБО", который в свою очередь использовался ООО "СЭК "Экосервис" без установленных законом оснований.

Из анализа договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2008 N 73-0000/142, заключенного между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (продавец) и ООО "Полигон ТБО", по условиям которого последний приобрел право собственности на производственную базу АТП, в состав которой входили: АБК, производственный корпус, трансформаторная подстанция, теплопункт, склады, гараж и мастерские, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, из технического паспорта на объект по состоянию на 03.10.2005, постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 29.04.2008 N 1163 и договора аренды от 23.06.2008 N 1000-А3 следует, что ООО "Полигон ТБО" используется цех сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов.

Кроме этого из искового заявления Исполнительного комитета г. Набережные Челны, рассматриваемого в рамках дела N А65-17357/2009 следует, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.08.1998 N 443 "О строительстве полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Набережные Челны" было принято предложение о передаче в счет платежей в Экологический фонд Республики Татарстан производственной базы КАМАЗ для размещения сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, определены объемы долевого участия. Впоследствии ООО "Полигон ТБО" являлось заказчиком по проектированию и строительству полигона твердых бытовых отходов в г. Набережные Челны, в результате чего на основании договора купли-продажи от 14.09.2008 N 73-0000/142, участниками которого являлись открытое акционерное общество "КАМАЗ", ООО "Полигон ТБО" и Экологический фонд Республики Татарстан, производственная база за счет платежей в Экологический фонд Республики Татарстан была передана обществу, последующая реконструкция базы производилась в рамках договора финансового строительства от 30.10.2000, заключенного между инвесторами, администрацией г. Набережные Челны, Экологическим фондом Республики Татарстан, Фондом НИОКР и заказчиком ООО "Полигон ТБО", по постановлению администрации г. Набережные Челны от 01.03.2002 N 469 ООО "Полигон ТБО" разрешена эксплуатация завода (цеха) сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов.

Следовательно, в основу строительства цеха сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов легла Производственная база АТП ЦГМ открытого акционерного общества "КАМАЗ", которая по настоящему делу предоставлялась в аренду ООО "СЭК "Экосервис" как Производственная база "Полигон ТБО".

Суд первой инстанции сделал надлежащий анализ всех спорных обстоятельств и правомерно установил правовую взаимосвязанность арбитражных дел.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А65-22916/2008 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.