Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А55-16717/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. При этом обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А55-16717/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-16717/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", г. Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 90000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 90000 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 25.09.2006 N 391 и от 26.09.2006 N 393, в которых назначение платежа указано "по договору финансового лизинга от 23.03.2004 N 244/ОД-2", в то время как между сторонами указанных правоотношений не существует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 90000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства в отсутствие законных оснований, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя ошибочного платежа в пользу плательщика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у истца перед ответчиком на момент перечисления спорных денежных средств существовали обязательства, вытекающие из заключенного между ними договора финансового лизинга от 31.05.2006 N 781/ОД-2 в виде ежемесячных лизинговых платежей, лизинговый платеж в сентябре 2006 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору составил 102201 руб. 01 коп. Указание в платежных поручениях на несуществующий между сторонами договор лизинга от 23.03.2004 N 244/ОД-2, в соответствии с которыми ответчику истцом было перечислено 90000 руб., не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом, истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.09.2009 N 391 - 40000 руб., по платежному поручению от 26.09.2006 N 393 - 50000 руб.

В назначении платежа в обоих платежных поручениях истцом указано - оплата по договору финансового лизинга автомобиля от 23.03.2004 N 244/ОД-2.

Поскольку между сторонами правоотношений по указанному договору не существует, претензия истца от 18.06.2009 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, судом правомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 90000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.09.2006 N 391 и от 26.09.2006 N 393, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца денежные средства зачислены им в счет оплаты по договору финансового лизинга от 31.05.2006 N 781/ОД-2, заключенного между истцом и ответчиком, правомерно отклонены судебными инстанциями, указав, что назначение производимого платежа должен определять плательщик, а не получатель денежных средств.

Документов, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору финансового лизинга автомобиля от 23.03.2004 N 244/ОД-2 и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В связи с тем, что обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких условиях обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-16717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.