Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А72-8248/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не имел возможности принять участие в ее рассмотрении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А72-8248/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 февраля 2011 г. N А72-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А72-8248/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа от 06.04.2009 N 16-15-25/8, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Борисович (далее - ИП Евсеев С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 06.04.2009 N 16-15-25/8 в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009 по делу N А72-8248/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, заявление ИП Евсеева С.Б. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.04.2009 N 16-15-25/8 в части:

- исключения из расходов суммы амортизации по легковым автомобилям в 2006 г. - 199581 руб. 36 коп., в 2007 г. - 275619 руб. 60 коп., отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 274333 руб. 73 коп., за май 2007 г. в сумме 89322 руб. 86 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по данному эпизоду;

- исключения из расходов суммы затрат на бензин по легковым автомобилям в 2007 г. - 74645 руб. 88 коп., отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2007 г. в сумме 13436 руб. 25 коп., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по данному эпизоду;

- исключения из расходов суммы расходов на горюче-смазочные материалы по автомобилям, сданным в аренду, в 2007 г. - 317844 руб. 24 коп., доначисления НДФЛ, ЕСН по данному эпизоду;

- доначисления НДС в сумме 20017 руб. по эпизоду несоответствия книги продаж и налоговой декларации;

- отказа в уменьшении НДС в сумме 553319 руб. 97 коп. по актам возврата товара;

- начисления соответствующих сумм пеней и соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Евсеев С.Б. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований и признать незаконным решение налогового органа от 06.04.2009 N 16-15-25/8 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2008 N 16-15-24/50дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 06.04.2009 N 16-15-25/8 о привлечении ИП Евсеева С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предпринимателю доначислены штраф в общей сумме 445846 руб. 11 коп., недоимка по налогам в общей сумме 3001780 руб. 06 коп., пени в общей сумме 686337 руб. 63 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 04.06.2009 N 16-15-13/08026 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Из пункта 1 резолютивной части решения налогового органа от 06.04.2009 N 16-15-25/8 исключены подпункты 1 и 2 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2005 г. по НДФЛ и ЕСН, соответственно 198809 руб. и 24672 руб. 44 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования предпринимателя в части.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным доначисление предпринимателю доходов от реализации ценных бумаг (векселей).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Евсеевым С.Б. в нарушение статей 208, 237 НК РФ в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы не заявлены доходы от реализации ценных бумаг (векселей), сумма дохода в 2005 г. составила 4304619 руб. 73 коп., в 2006 г. - 381355 руб. 93 коп. Расходы по данным операциям налоговым органом не определены, так как предприниматель не представил документы на приобретение векселей и встречными проверками они не выявлены. По данным основаниям налоговым органом начислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов.

Предприниматель пояснил, что он приобрел векселя Сбербанка России и предъявил их к погашению.

Данные действия нельзя признать реализацией ценных бумаг в контексте статьи 39 НК РФ, так как при погашении векселя не происходит передачи права собственности на имущество. По существу вексель, в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательством займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97 выплата банком денежных средств по предъявленным к оплате векселям не образует признаков объекта налогообложения.

Следовательно, полученные ИП Евсеевым С.Б. по данным операциям суммы не могут включаться в состав налогооблагаемых доходов.

Таким образом, коллегия считает, что указанным обстоятельствам арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка и не в полной мере исследованы доводы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным признание судами первой и апелляционной инстанций правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с включением в состав затрат расходов на оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") транспортные услуги.

Из оспариваемых судебных актов следует, что предпринимателем в 2005 г. неправомерно включены в состав прочих затрат расходы на оказанные ООО "Промышленные технологии" транспортные услуги на сумму 2802430 руб. 54 коп., что повлекло доначисление НДФЛ и ЕСН, а также отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ИП Евсеевым С.Б. и ООО "Промышленные Технологии" в лице директора Лагунова В.Л. заключен договор N 34 оказания транспортных услуг, согласно которого перевозчик (ООО "Промышленные Технологии") обязуется оказать транспортные услуги по доставке грузов со склада заказчика (ИП Евсеев С.Б.) до пункта назначения, указанного в заявке заказчика, а заказчик - оплатить услуги на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункта 3.2 указанного договора цена доставки составляет 3,2% от стоимости перевезенного товара, включая НДС - 18%. Договор действует до 31.12.2005. Дополнительными соглашениями от 01.05.2005 и 01.07.2005 цена доставки была изменена.

В подтверждение оказания транспортных услуг предприниматель представил налоговому органу упомянутый договор, счета-фактуры, выставленные ООО "Промышленные Технологии", платежные поручения об оплате транспортных услуг и акты выполненных работ, оформлявшиеся ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных на проверку документах, не доказана.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт доставки товара предпринимателю, его последующего оприходования на склад и дальнейшей продажи.

Следовательно, оказанные транспортные услуги носят реальный характер и имеют надлежащее документальное оформление.

Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным доначисление предпринимателю НДС, так как доначисление НДС за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., февраль, апрель 2006 г., июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г. в сумме 1588003 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2005, 2006, 2007 годов на общую сумму 377004 руб. произведены без учета итоговых сумм НДС исчисленных к уплате в бюджет и возмещению из бюджета.

Налоговым органом уменьшен НДС, исчисленный к уплате в бюджет за август 2006 г. в сумме 136539 руб. и начислено к возмещению из бюджета по данному налогу за август 2006 г. 138528 руб.

Предприниматель ссылается на положение статьи 166 НК РФ, предусматривающее, что налоговый орган производит зачет самостоятельно.

Кроме того, судами не исследованы доводы предпринимателя о том, что требование о зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности является неотъемлемой частью данного спора, и предприниматель в своем первоначальном заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным просит произвести данный зачет.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом 06.03.2009 было вынесено решение N 16-15-27/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако по результатам данных мероприятий не был составлен и вручен предпринимателю для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Таким образом, ИП Евсеев С.Б. был лишен возможности представления своих письменных возражений на материалы дополнительной проверки, касавшейся вопросов, связанных с ООО "Промышленные технологии".

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N ВАС-17322/08 указано, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и материалов основной проверки, должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщику должен быть предъявлен, в том числе, акт дополнительных мероприятий налогового контроля, чего сделано не было.

Далее, в кассационной жалобе налогоплательщик указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Ульяновской области на решение налогового органа от 06.04.2009 N 16-15-25/8.

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что предприниматель, в соответствии с пунктом 7 статьи 21 НК Российской Федерации, реализуя право, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации, обратился в УФНС по Ульяновской области с ходатайством от 22.04.2009 о приглашении его на рассмотрение апелляционной жалобы.

Несмотря на это, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не имел возможности принять участие в ее рассмотрении.

Данные обстоятельства являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ они могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных оснований для отмены решения налогового органа.

Обжалованные судебные акты вынесены без учета изложенных выше обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А72-8248/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.