Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А12-12230/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А12-12230/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАН", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А12-12230/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРАН", г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, о взыскании 5723 руб. долга и 2098 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРАН" (далее - истец, ООО "АГРАН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ответчик, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании 5723 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 01.06.2006, и 2098 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период с 01.07.2006 по 20.07.2009 просрочки в оплате стоимости выполненных работ (согласно представленному в материалы дела расчету).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате чего не принял во внимание, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, претензии по качеству и объему выполненных истцом работ ответчик не предъявлял.

Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов судов об отсутствии у Барского Л.С., подписавшего акт приемки работ от имени ответчика, полномочий на приемку результатов выполненных работ представленным в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.06.2006 между ООО "АГРАН" (подрядчик) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) был подписан договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика демонтаж ненужных электрических кабелей в производственном корпусе последнего, а ответчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Выполнение работ осуществляется на основании согласованной сторонами Спецификации на каждую из указанных в предмете договора работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 указанного договора).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора истец обязался в течение десяти дней с момента подписания договора предоставить не менее двух эскизов исполнения по каждой из работ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ определен пятнадцатью днями с момента согласования эскизов.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, выполненных в июне 2006 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных в период с 1 по 16 июня 2006 года работ на сумму 5723 руб., составленный истцом в одностороннем порядке.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.

Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5723 руб.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о подписании акта приемки выполненных работ начальником цеха Барским Л.С., являющимся работником ответчика, поскольку подпись последнего проставлена не в графе "принял" и, в отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий, не может подтверждать факт приемки работ ответчиком, а также указанной в них стоимости.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А12-12230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.