Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А65-9159/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку представление заявителем уточненных деклараций по ранее уплаченному в бюджет налогу не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемые периоды. Недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость не имелось, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А65-9159/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 апреля 2009 г. N А65-9159/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А65-9159/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.04.2008 N 197ЮЛ/к "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления пеней в период с 22.05.2006 по 20.12.2007. В признании недействительным решения инспекции в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о выполнении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления основан на неполно выясненных обстоятельствах. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом наличия договоров совместной деятельности по строительству, заключенных между обществом и гражданами, установить, кто являлся заказчиком выполненных строительно-монтажных работ, в чьих интересах и для кого выполнялись строительно-монтажные работы, дополнительно исследовать и оценить обоснованность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и пени.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оспариваемым решением инспекции обществу предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость путем представления заявления о зачете суммы 14973456 рублей налога или предъявления в банк поручения на уплату указанной суммы в бюджет, уплатить пени в размере 450795 рублей, начисленные по состоянию на 30.04.2008, а также уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 18580 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что строительство обществом жилого дома для работников трудового коллектива следует расценивать как реализацию работ для собственного потребления, а потому связанные с таким строительством работы подлежали учету при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (протокол заседания правления общества от 13,12.2003, от 27.12.2003, список работников общества, получающих квартиры в строящемся доме строительный номер 5/7 по ул. Лукина, соглашения от 30.11.2000 с администрацией г. Казани о передаче земельного участка под строительство жилого дома, разрешения на строительство 15-ти этажного жилого дома от 19.10.2005, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией для жилых домов от 11.01.2006) и сделали вывод о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Лукина, д. 18, обществом велось в целях дальнейшей реализации квартир работникам заявителя. Общество являлось застройщиком, а также основным инвестором.

Отношения общества с работниками по приобретению ими квартир в жилом доме оформлены заключенными в 2004 году договорами о совместной деятельности по строительству и последующем использовании квартир жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д. 18, строительный номер 5-7; заключенными в 2005-2006 годах соглашениями о расторжении договоров о совместной деятельности по строительству и последующем использовании квартир данного жилого дома; выданными обществу в сентябре 2006 года свидетельствами о праве собственности на квартиры указанного жилого дома; заключенными в ноябре-декабре 2006 года договорами купли-продажи недвижимого имущества и передаточными актами к ним.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что квартиры предназначались для работников общества и были построены во исполнение договоров о совместной деятельности по строительству, заключенных между обществом и гражданами-дольщиками, осуществлявшими финансирование строительства, а, следовательно, финансирование строительно-монтажных работ.

Собственниками квартир в построенном доме стали работники общества, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации права выданными работникам общества, приобретшим квартиры с января по июнь 2007 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку при выполнении строительно-монтажных работ по жилому дому общество не являлось одновременно заказчиком работ, их исполнителем и данные работы выполнялись для нужд граждан, а не для нужд налогоплательщика, суды сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства и отсутствии оснований для возникновения у общества объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Что касается действий инспекции по доначислению суммы налога и начисления пеней, суды обоснованно признали их неправомерными, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды отсутствует.

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2005 и январь-май 2006 года, общество уменьшило сумму налога на 14992036 рублей в сравнении с первоначально поданными декларациями. При этом первоначальные декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 и январь-май 2006 года поданы обществом в установленные законодательством сроки и в эти же сроки налог уплачен в бюджет, что признается ответчиком в оспариваемом решении.

Занижение налоговой базы и отказ в праве на вычет не привел к возникновению у общества обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Представление заявителем уточненных деклараций по ранее уплаченному в бюджет налогу не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемые периоды. За период с декабря 2005 до мая 2006 года недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость не имелось, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога и начисления пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04 и от 06.09.2005 N 2157/05.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А65-9159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.