Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А49-6789/2009 Судами правомерно в части удовлетворено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем документов по требованию налогового органа. При этом ссылки предпринимателя на неуказание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к ответственности, признаны необоснованными, так как законодательство не предусматривает обязательности указания таких сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А49-6789/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова М.Н., Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А49-6789/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петракова М.Н., Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области, г. Заречный, о признании частично недействительным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

установил:

индивидуальный предприниматель Петраков Михаил Николаевич (далее - ИП Петраков М.Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2009 N 14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.07.2009 N 11-82/122) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление документов количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.; начисления за 2005 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30453,17 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23425,52 руб., соответствующих пеней.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа от 15.05.2009 N 14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 N 11-82/122), в части привлечения ИП Петракова М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов по делу судами применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы закона, подлежащие применению, и данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало относительно доводов заявителя жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился, своих представителей для участия в нем не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2008 N 57 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 10.04.2009 N 11.

Из акта следует, что в ходе проверки установлены:

- неполная уплата НДФЛ за 2005 год в общей сумме 48727 руб., в том числе в сумме 30453,17 руб. в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 233694,92 руб.,

- неполная уплата ЕСН за 2005 год в общей сумме 31413,49 руб., в том числе в сумме 23425,52 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 233694,92 руб.

- несвоевременное представление документов по требованию налогового органа от 31.12.2008 N 59, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 244 штук.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган принял решение от 15.05.2009 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в общей сумме 30591,56 руб.

Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и сборов в общей сумме 103490,79 руб., а также 31043,07 руб. пеней, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Решением вышестоящего налогового органа - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 01.07.2009 N 11-82/122, решение налогового органа от 15.05.2009 N 14 отменено в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12568 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 3599,19 руб., начисления пени в общей сумме 6408,83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16242,96 руб. Решение налогового органа утверждено Управлением с учетом внесенных изменений.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в обжалуемой части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования частично, руководствуясь нормами материального права.

Согласно части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Как следует из материалов дела, ИП Петраков М.Н. (Дистрибьютор) заключил дистрибьюторский договор от 11.05.2005 N 05/05-Р с ООО "Интерлот" (Оператор), в соответствии с которым на условиях и в порядке, оговоренных в договоре, Оператор поручил Дистрибьютору быть его уполномоченным исключительным представителем по маркетингу и распространению карт оплаты на территории Пензенской области.

В соответствии с разделом 1 договора карта оплаты - это неподдельная карта оплаты, которую Оператор выпустил в продажу и которая равноценна письменному обязательству Оператора предоставить клиенту, купившему эту карту оплаты, право воспользоваться услугами Оператора с занесением на личный игровой счет сумму рублевого эквивалента указанного на ней номинала. Клиент - юридическое или физическое лицо, которое купило карту оплаты и, в качестве пользователя, предъявило ее Оператору для осуществления права воспользоваться услугами. Услуги - справочно-информационные услуги, позволяющие клиенту делать ставки в интерактивной игровой системе, давать поручение на перевод выигрыша в платежные системы, банки, операторам сотовой связи. Личный игровой счет - счет, открываемый Оператором каждому клиенту в игровой системе.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения вознаграждения и ведения взаиморасчетов между сторонами. В частности, установлено, что размер вознаграждения Дистрибьютора составляет 12 процентов от общей стоимости оговоренных в заказе карт оплаты. Дистрибьютор вносит единовременный платеж за эксклюзивное право дистрибуции карт оплаты на территории в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Дистрибьютор обязуется сделать заказ первой партии карт оплаты на сумму не менее 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Дистрибьютор перечисляет денежные средства за карты оплаты за минусом своей комиссии.

Каждая передача Оператором Дистрибьютору разблокированных для активации карт оплаты должна быть удостоверена актом приема-передачи и/или накладной. Договором также предусмотрена возможность возврата и замены карт оплаты,

На основании данного договора ООО "Интерлот" выставило в адрес предпринимателя счет от 31.05.2005 N 8 на сумму 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в котором в качестве наименования товара указано: "платеж в обеспечение исполнения обязательства по договору N 05/05-Р". На основании данного счета платежным поручением от 01.06.2005 N 63 предпринимателем в адрес ООО "Интерлот" были перечислены денежные средства в общей сумме 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету 8 от 31.05.2005. Платеж в обеспечение выполнения обязательств по договору N 05/05-Р".

На данную сумму, как установлено налоговой проверкой, предпринимателем уменьшена налоговая база по НДФЛ за 2005 год и ЕСН за 2005 год.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что: правоотношения между предпринимателем и ООО "Интерлот" содержат признаки правоотношений по агентскому договору; право собственности на карты оплаты "мобильный игорный дом" к предпринимателю не перешло; денежные средства в сумме 275760 руб., перечисленные в адрес ООО "Интерлот", являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору и соответствуют признакам задатка, установленным статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 32 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предпринимателю от ООО "Интерлот" карточек оплаты "мобильный игорный дом", а также факт их реализации предпринимателем в 2005 году (отсутствуют акты приема-передачи, либо накладные, относительно которых предприниматель суду пояснил, что подлинный акт приема-передачи он утратил, а накладная отсутствует).

Отклонив представленные на обозрение суда первой инстанции карточки оплаты, как не позволяющие суду сделать вывод о том, от кого, в каком количестве и на какую сумму они фактически получены предпринимателем, а также идентифицировать данные карточки как подлинные неподдельные карточки оплаты, услуги по распространению и реализации которых являются предметом договора N 05/05-Р, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт получения от ООО "Интерлот" и реализации предпринимателем карточек оплаты "мобильный игорный дом", что исключает возможность признания затрат в сумме 275760 руб., в качестве расходов, связанных с получением дохода.

С 01.01.2007 пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, а указанные выше затраты заявителя и в последующие налоговые периоды не могут быть связаны с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму 275760 руб., доначислении 30453,17 руб. НДФЛ и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, правомерно признан судами соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 235 Кодекса предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для ИП Петракова М.Н. являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку доходы, подлежащие налогообложению за 2005 год, неправомерно уменьшены ИП Петраковым М.Н. на сумму платежа в адрес ООО "Интерлот" в обеспечение исполнения обязательства по договору N 05/05-Р в размере 275760 руб., суды пришли к правомерному выводу об обоснованном доначислении 23425,52 руб. ЕСН за 2005 год и соответствующих пеней.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что сумма 275760 руб. является его убытком, поскольку возврат карточек оплаты собственнику ООО "Интерлот" невозможен ввиду ликвидации последнего.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Интерлот" зарегистрировано 22.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796802140 и является действующим юридическим лицом до настоящего времени.

Вопросы возврата нереализованных карточек оплаты, сумм задатка, а также исполнения сторонами обязательств по договору N 05/05-Р или его расторжения, должны разрешаться между предпринимателем и ООО "Интерлот" в гражданско-правовом порядке.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 244 штук, истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.

Удовлетворяя в указанной части требования предпринимателя частично, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Поскольку в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Судами установлено, из материалов дела видно, что налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса в адрес предпринимателя направлено требование от 31.12.2008 N 59 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое получено предпринимателем 11.01.2009 собственноручно.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который потребуются документы (с 01.01.2005 по 29.12.2008), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

Согласно сопроводительным письмам, предприниматель представил запрошенные налоговым органом документы в следующие сроки:

- 06.02.2009 (с пропуском срок на 15 дней) - книги покупок за 1 и 2 квартал 2005 года, книги продаж за 1 и 2 квартал 2005 года, счета-фактуры в количестве 19 штук, накладные в количестве 13 штук;

- 13.02.2009 (с пропуском срока на 22 дня) - книги покупок за 3 и 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 ода в количестве 23 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 39 штук, счета-фактуры за 4 квартал 2004 года в количестве 9 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 10 штук, книги продаж за 3 и 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, счета-фактуры за 4 квартал 2005 года в количестве 8 штук, накладные за 4 квартал 2005 года в количестве 5 штук, приказы об учетной политике по НДС за 2005, 2006, 2007 годы;

- 24.02.2009 (с пропуском срока на 33 дня) - книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 6 штук, накладная за 1 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладная за 2 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, накладные за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладные за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, платежные поручения по НДС за 2005, 2006 годы в количестве 4 штук;

- 27.02.2009 (с пропуском срока на 36 дней) представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2006 год на 5 листах, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2005 года на 65 листах.

Проанализировав перечисленные документы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем 174 документов (книг покупок за 1, 2, 3, 4, кварталы 2005 и 2006 года; книг продаж за 1, 2, 3, 4, кварталы 2005 и 2006 года; книг учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы; счетов-фактур за 2005 и 2006 годы в количестве 83 штук; накладных за 2005 и 2006 годы в количестве 73 штук).

В отношении указанных документов суды установили, что: относительно них имеется достаточно определенное указание на необходимость их представления в требовании налогового органа от 31.12.2008 N 259; они относимы к проверяемому налоговому периоду; они представлены несвоевременно.

Факт несвоевременного представления документов, предприниматель обосновал в суде первой инстанции не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим предпринимателем, поскольку документы находились на хранении не только у самого предпринимателя, но и у иных лиц, в том числе у бывшего бухгалтера предпринимателя.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о необходимости сбора большого объема документов и недостаточности времени для этого, указав, что предприниматель не обращался в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 Кодекса с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о необходимости указания в требовании о представлении документов на каждый документ с указанием конкретных его реквизитов.

Суды правомерно указали, что статья 93 Кодекса не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление н уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов N 59 конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Ссылки предпринимателя на не указание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к ответственности, признаны необоснованными.

На основании представленных материалов налоговой проверки судами достоверно и определенно установлены конкретные документы, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, данные документы приобщены к материалам дела. В оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволило суду идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что отсутствие ссылок в оспариваемом решении на реквизиты конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

Вместе с тем, установив, что акты выполненных работ в количестве 2 штук, договора в количестве 1 штуки, счета-фактуры в количестве 29 штук, акты в количестве 29 штук и платежные поручения в количестве 29 штук, конкретно не указаны, в их отношении материалами дела не подтвержден факт несвоевременного представления (отсутствуют доказательства их представления в сопроводительном письме от 27.02.2009), суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в размере 3500 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя судами при рассмотрении материалов дела не установлено.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств не представлены ни налоговому органу, ни Управлению при подаче апелляционной жалобы, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписан предпринимателем и один его экземпляр получен лично под роспись.

В соответствии со статьей 101 Кодекса предприниматель лично под роспись получил уведомление от 24.04.2009 N 3922 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Поскольку на рассмотрение материалов проверки он не явился, дело о налоговом правонарушении рассмотрено начальником налогового органа в его отсутствие. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 N 14 получено лично 18.05.2009, о чем имеется подпись предпринимателя в первом экземпляре решения. В решении отражены все возражения предпринимателя и им дана надлежащая оценка.

Изложение в решении Управления от 01.07.2009 N 11-82/122 иной мотивировки оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов при отсутствии у предпринимателя возможности представить свои возражения нарушает его права и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не ограничен законодателем в праве изложения мотивировки принятого решения. В решении от 01.07.2009 N 11-82/122 Управление не опровергло, а лишь дополнило мотивировку, указанную в оспариваемом решении налогового органа.

Свои доводы и возражения предприниматель имел возможность изложить в заявлении, поданном в суд, а также в процессе рассмотрения дела судом, что и было им сделано. Кроме того, предприниматель в настоящем деле не оспаривает решение Управления от 01.07.2009 N 11-82/122, в связи с чем, суды не имели права давать оценку данному решению вне связи с оспариваемым решением налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем нет оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А49-6789/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.