Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А57-6989/2009 Постановление апелляционного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку при заключении договора доверительного управления не происходит передачи права собственности на имущество, в связи с чем данная операция объектом обложения налогом на добавленную стоимость не является. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг доверительного управляющего невозможен и заявлен неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А57-6989/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А57-6989/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 25.02.2009 N 4 в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "Тесар-Сити" (далее - общество, ЗАО "Тесар-Сити") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3747 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 752821 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 27507 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 3477 рублей, пени в сумме 321 рублей, штрафа по этому налогу в сумме 749 рублей, штрафа по земельному налогу в сумме 27507 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27507 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 752821 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Решение инспекции от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752821 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 27507 рублей, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752821 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе решение суда в указанной части. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом, и, соответственно, применил закон, не подлежащий применению.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 16.01.2009 N 2.

Решением инспекции 25.02.2009 N 4 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога, предложено уплатить недоимку по названным налогам, доначислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов сумм налога, предъявленных доверительным управляющим в сумме вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по доверительному управлению имуществом не относятся к операциям признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому вычет налога со стоимости услуг доверительного управляющего не возможен.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение доверительного управляющего относится не к операции по передаче имущества в доверительное управление, а к операциям по получению дохода от использования этого имущества. Вознаграждение доверительного управляющего является оплатой за услуги по управлению имуществом и подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Поскольку вознаграждение доверительного управляющего относится к операциям, подлежащим налогообложению, то есть операциям по сдаче в аренду недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, и не связано с передачей имущества в доверительное управление, то на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в сумме вознаграждения, подлежат вычету у учредителя управления, являющимся плательщиком налога на общих основаниях.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тесар-Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (далее - ООО "Тесар-Сити") заключен договор доверительного управления имуществом от 18.08.2004 N 2, в соответствии с которым ЗАО "Тесар-Сити" (Учредитель управления) передало ООО "Тесар-Сити" (Доверительный управляющий) в доверительное управление недвижимое имущество, возложив на Доверительного управляющего, в том числе обязанности по извлечению максимальной прибыли из управления переданным имуществом. Согласно пункту 2.3 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности Учредителя управления.

В пункте 4.1.4 договора установлено, что Доверительный управляющий обязан перечислять Учредителю управления денежную сумму, поступившую за отчетный период в качестве дохода от использования имущества на отдельный банковский счет за вычетом суммы расходов, произведенных Доверительным управляющим при доверительном управлении имуществом за это время, либо оплатить эту денежную сумму иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования имущества при подтверждении расходов документально.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 2 к договору от 18.08.2004 N 2 размер вознаграждения Доверительного управляющего составляет 7% от суммы дохода (без учета налога на добавленную стоимость).

На сумму вознаграждения доверительный управляющий (ООО "Тесар-Сити") в 2006-2007 годах выставил ЗАО "Тесар-Сити" счета-фактуры. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные доверительным управляющим, были заявлены обществом к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В данном случае собственник передает права владения, пользования и распоряжения на принадлежащее ему имущество другим лицам, оставаясь при этом собственником.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом установлен в статье 174.1 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии с пунктом 1 названной статьи при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом, на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Поэтому доверительный управляющий признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора. Кроме того, вознаграждение, получаемое доверительным управляющим согласно договору доверительного управления имуществом, на основании положений статьи 39 и статьи 146 Кодекса является оплатой за услуги доверительного управляющего по управлению имуществом, переданным ему в доверительное управление, и облагается налогом в общеустановленном порядке.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, учредитель управления не может принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный доверительным управляющим с суммы причитающегося ему вознаграждения, так как согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычесть можно суммы налога в отношении товаров, работ, услуг и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Поскольку при заключении договора доверительного управления не происходит передачи права собственности на имущество, то данная операция объектом обложения налогом на добавленную стоимость не является. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг доверительного управляющего невозможен и заявлен неправомерно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учредитель управления списывает в расходы всю сумму вознаграждения управляющего, включая налог на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А57-14826/2009 по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А57-6989/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 752821 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А57-6989/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тесар-Сити в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.