Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А65-1681/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о проведении выездной проверки, поскольку, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А65-1681/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N А65-1681/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о проведении выездной проверки от 26.12.2008 N 60,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о проведении выездной проверки от 26.12.2008 N 60.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 налоговым органом вынесено решение N 60 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В статье 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Кодекса, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Кодекса, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, суд пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.

Заявление Предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ (налогоплательщик считает, что инспекция не имела права проверять правильность исчисления и уплаты им налогов за 2005 год) правильно оценено судом как не соответствующее нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 60 вынесено 26.12.2008. Справка об окончании проверки составлена 26.02.2009. Поэтому ответчиком правомерно охвачен налоговый период проверки с 2005-2007 года, при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки в 2008 году.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N А65-1681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.