Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А57-3562/2008 Дело о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества и обязании восстановить в реестре акционеров записи о наличии в собственности истца обыкновенных именных бездокументарных акций общества направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости, арбитражный суд не принял меры по истребованию подлинников указанных документов либо надлежащим образом заверенных их копий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А57-3562/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 ноября 2010 г., 30 мая 2011 г. N А57-3562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паращукова Петра Ивановича, с. Осиновка Вольского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А57-3562/2008,

по иску Паращукова Петра Ивановича, с. Осиновка Вольского района Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Юнион", г. Вольск Саратовской области, Петрову Александру Геннадьевичу, г. Вольск Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Блинковой Ирины Геннадьевны, г. Вольск Саратовской области, открытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор", ст. Чернавка Вольского района Саратовской области, Паращукова Алексея Петровича, г. Вольск Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Ершова Александра Михайловича, г. Вольск Саратовской области, Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, о признании права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Юнион" и обязании восстановить в реестре акционеров записи о наличии в собственности истца 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Юнион",

установил:

Паращуков Петр Иванович (далее - истец, Паращуков П.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юнион" (далее - ответчик, ЗАО "Юнион") о признании права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Юнион" и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров записи о наличии в собственности истца 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Юнион".

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Блинкова Ирина Геннадьевна, открытое акционерное общество "Нижнечернавский элеватор", Паращуков Алексей Петрович, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, Ершов Александр Михайлович.

Определением суда от 18.09.2008, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Петров Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив, что в судебном заседании от 15.09.2009 истцом, кроме ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Петрова А.Г., также было заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требований, согласно которому последний просил признать незаконными действия регистратора - ЗАО "Юнион", по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у Паращукова П.И. количества акций на 832 штуки; признать за истцом право собственности на 832 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Юнион" номинальной стоимостью 1000 руб.; истребовать из незаконного владения Петрова А.Г. 832 штуки акций ЗАО "Юнион", принадлежащих истцу; обязать ЗАО "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. записи о принадлежности ему акций ЗАО "Юнион" в количестве 1282 штук, списав 832 штуки акций с лицевого счета Петрова А.Г., как незаконно зачисленные, которое в нарушение норм процессуального права (статьи 159 АПК РФ) не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.11.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать незаконными действия регистратора - ЗАО "Юнион", по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у Паращукова П.И. количества акций на 832 штуки, сославшись на самостоятельный характер указанного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда от 02.07.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 02.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Предметом иска по настоящему делу является носящее виндикационный характер требование о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Юнион" на лицевом счете истца записи о спорных акциях (в количестве 832 штук) путем одновременного списания указанного количества акций с лицевого счета Петрова А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из реестра акционеров от 22.12.2006 он являлся собственником 1282 акций (л.д. 17, т. 1), которые были приобретены им по договорам от 19.05.2001 и 22.12.2006.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии договоров:

- от 19.05.2001, в соответствии, с условиями которого Паращуков П.И. приобрел у ООО "Восходстроймонтаж" 60 штук акций ЗАО "Юнион", и передаточное распоряжение на указанную сумму акций;

- от 22.12.2006 в соответствии, с условиями которого Паращуков П.И. приобрел у Паращукова А.П. 232 штуки акций ЗАО "Юнион", и передаточное распоряжение на указанную сумму акций;

- от 22.12.2006 в соответствии, с условиями которого Паращуков П.И. приобрел у ОАО "Нижнечернавский элеватор" 222 штуки акций ЗАО "Юнион", и передаточное распоряжение на указанную сумму акций;

- от 22.12.2006 в соответствии, с условиями которого Паращуков П.И. приобрел у Ершова А.М. 256 штук акций ЗАО "Юнион", и передаточное распоряжение на указанную сумму акций;

- от 22.12.2006 в соответствии, с условиями которого Паращуков П.И. приобрел у Блинковой И.Г. 512 штук акций ЗАО "Юнион", и передаточное распоряжение на указанную сумму акций.

- регистрационный журнал (восстановленный) и выписки по лицевым счетам акционеров ЗАО "Юнион", отражающие движение акций.

Однако во время проведения общего собрания акционеров от 19.02.2007 ему стало известно о том, что он является собственником только 450 штук акций. Между тем никакие сделки по отчуждению принадлежащих ему акций не совершал.

Полагая, что обществом была произведена подмена договоров купли-продажи акций ЗАО "Юнион" и передаточных распоряжений, в результате которой принадлежащие ему акции в количестве 832 штук были зачислены на лицевой счет Петрова А.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в соответствии с положениями пунктов 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого, регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Согласно положениям статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела, в обоснование своих доводов и возражений, документы, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд исходил из данных реестра акционеров ЗАО "Юнион", согласно которому по состоянию на 22.12.2006 Паращуков П.И. является собственником 454 акций, Петров А.Г. - 828 акций, приобретенных в соответствии с передаточными распоряжениями, сославшись на нахождение указанного доказательства (документа) на лист дела 57 тома 4.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательство, на основе которого суд пришел к указанному выводу.

Кроме того, апелляционный суд, принимая доводы ответчика и не дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, сделал вывод о недоказанности возникновения права собственности истца на спорные 832 акции ЗАО "Юнион", указывая при этом, на непредоставление истцом доказательств незаконности приобретения 828 акций общества Петровым А.Г.

Между тем апелляционным судом не было учтено, что договор от 19.05.2001, в соответствии с условиями которого Петров А.Г. приобрел у ООО "Восходстроймонтаж" 316 акций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 был исключен из числа доказательств по делу.

Также, отказывая в удовлетворении требований Паращукова П.И., арбитражный суд исходил из нарушения заявителем положений, установленных статьями 65 и 75 АПК РФ, и непредставлении подлинников документов, приложенных к заявлению в качестве доказательства заявленных требований.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документам (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Однако, установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд не принял меры по истребованию подлинников указанных документов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 и частью 9 статьи 75 АПК РФ, либо надлежащим образом заверенных их копий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на представленные ответчиком (ЗАО "Юнион") данные о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций, а также отсутствие оригиналов документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, уклонился от оценки представленных истцом в деле доказательств, от установления всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, нарушив тем самым правила статей 71, 268, 270 АПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушении норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и установлению новых обстоятельств, оценке доказательств ограничены статьей 286 АПК РФ, а исследование документов, на которых основано заявленное требование, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А57-3562/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.