Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-20382/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. Следовательно, вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате из федерального бюджета государственной пошлины является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-20382/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-20382/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 05.09.2009 N 6370-11/18-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 05.09.2009 N 6370-11/18-1 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Етеревсковой А.Е., администрации городского округа "город Михайловка" о признании недействительной оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных администрацией 03.12.2007 по лоту N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При подаче иска общество через своего представителя - директора Липартелиани Б.Н. уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу N А12-885/2009 производство по делу в части требования о признании недействительной проведенной администрацией городского округа "город Михайловка" оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных администрацией городского округа "город Михайловка" 03.12.2007 по лоту N 1, победителем которых признана индивидуальный предприниматель Етеревскова А.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказано. Обществу выдана справка от 05.08.2009 на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

14.08.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением инспекции от 05.09.2009 N 6370-11/18-1 обществу отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что наименование плательщика не соответствует наименованию получателя.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями статьи 333.40 Кодекса общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, представив решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу N А12-885/2009, справку на возврат государственной пошлины от 05.08.2009, квитанцию об уплате государственной пошлины (подлинник).

При этом арбитражными судами в соответствии с исследованными материалами дела также установлено, что уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей произведена директором общества Липартелиани Б.Н., в квитанции от 26.11.2008 в графе плательщик указан - Липартелиани Б.Н., ООО "Маэстро". Судом первой инстанции обществу (а не директору) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Инспекция обязана исполнить указание суда, содержащиеся в справке на возврат государственной пошлины.

Доводы изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-20382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.