Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А72-18405/2009 Дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется сведений и документов, свидетельствующих о том, что объект культурного наследия регионального значения включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А72-18405/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А72-18405/2009,

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к Комитету Ульяновской области по культурному наследию об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету Ульяновской области по культурному наследию (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 23.10.2009 N 26 о привлечении к административной ответственности по статье 18 Закона Ульяновской области "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Ульяновской области "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, полагая, в том числе, что судами не учтены нормы статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (в части того, что не допускается производство работ при отсутствии проектно-сметной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия) и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности), и что при наличии между сторонами гражданско-правовой сделки (охранного обязательства) невыполнение своих обязанностей со стороны заявителя должно было повлечь обращение ответчика за защитой нарушенных прав в гражданско-правовом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней и дополнительных пояснениях к ней, не согласился, сославшись, в том числе, на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-3763/2009.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Статьей 18 Закона Ульяновской области "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений и документов, свидетельствующих о том, что объект культурного наследия регионального значения - Дом купцов Комаровых/Крупенниковых, 1867, 1874 гг., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 46, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует истребовать у сторон указанные документы и сведения, и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, предусмотренная статьями 7.13, 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а значит, и статьей 18 Закона Ульяновской области "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях") административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, а также проведения земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа.

В рассматриваемом случае фактически основанием для принятия ответчиком оспариваемого постановления от 23.10.2009 N 26 явилось неисполнение заявителем условий охранного обязательства от 21.04.2008, а не факт совершения им административного правонарушения, то есть в рамках гражданско-правовых отношений. Тем не менее, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана.

Что касается содержания приложенного к отзыву на кассационную жалобу ответчиком постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-3763/2009, то оно касается необязательности для одной из сторон охранного обязательства включения в последнее условия о неустойке за просрочку выполнения взятых на себя обязательств в рамках преддоговорного спора, и не противоречит вышеобозначенным высказываниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А72-18405/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.