Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А65-23002/2009 Дело о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка договору. Судом не определены, какие обязательства у сторон по данному договору возникают между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А65-23002/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 марта 2011 г. N А65-23002/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-23002/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", г. Казань, о взыскании 7281000 руб., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг", г. Казань,

установил:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - Продавец) о взыскании с ответчика 7281000 руб. неустойки.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - Лизингодатель).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Продавца в пользу Лизингополучателя взыскано 1500000 руб. неустойки по договору, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств в части проведения монтажных и пусконаладочных работ, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Продавец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: договор является смешанным и содержит в себе два вида договора - договор поставки и договор подряда, суд применил договорную неустойку, не подлежащую применению, договорная неустойка начисляется исключительно в случае нарушения общего срока выполнения работ, взысканная неустойка может быть предъявлена только Лизингодателем, суд неправильно рассчитал период просрочки выполнения работ, поскольку допущены нарушения сроков оплаты, Продавец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Лизингодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Продавца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность взыскания в пользу Лизингополучателя, невозможность проведения монтажа оборудования по вине Лизингополучателя.

Представитель Лизингополучателя в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку надлежащее извещение Продавца о времени и месте рассмотрения дела подтверждено материалами дела, оба договора заключались в интересах Лизингополучателя, интерес в использовании оборудования имеется у Лизингополучателя, Продавец должен нести ответственность перед Лизингополучателем.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

19.11.2007 между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор поставки оборудования N 1, в соответствии с условиями которого Продавец обязался осуществить поставку оборудования МТП-315/400 в количестве 3 штук и осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а Лизингодатель и Лизингополучатель обязались принять оборудование, Лизингодатель обязался так же оплатить оборудование. Стоимость оборудования и работ по вышеуказанному договору составили 21240000 руб.

28.11.2007 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/ПЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем оборудование у Продавца.

Передача оборудования произведена Продавцом Лизингодателю по товарным накладным от 25.03.2008 N 7 и от 02.04.2008 N 8.

По акту приема-передачи от 02.04.2008 оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю на территории филиала Лизингополучателя.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Продавца в пользу Лизингополучателя договорных санкций в связи с нарушением сроков проведения монтажа и пуско-наладки оборудования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки оборудования от 19.11.2007 N 1 за нарушение общего срока выполнения работ по настоящему договору, который в соответствии с Приложением N  4 составляет 122 календарных дня с момента первой оплаты по договору (при условии соблюдения Лизингополучателем условий, указанных в приложении N 3 к договору и соблюдения Лизингодателем условий, указанных в приложении N 2 к договору), Продавец уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования по делу, и признавая за Лизингополучателем права на предъявление санкций к Продавцу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом не учтено то обстоятельство, что заключенный между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем договор поставки оборудования от 19.11.2007 N 1 носит характер смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по лизингу имущества регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает, что сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, лизинг совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Указанное свидетельствует о том, что законодательство о лизинге подлежит применению лишь в отношениях сторон, связанных с приобретением лизингодателем у продавца, указанного лизингополучателем или выбранного лизингодателем, определенного имущества с последующей передачей данного имущества лизингополучателю в пользование на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором лизинга.

Судом при рассмотрении дела к отношениям сторон по поставке и монтажу оборудования применены положения законодательства о лизинге. В то же время положенный в основание взыскания санкций с Продавца договор не регулируется нормами законодательства о лизинге.

Договор поставки оборудования от 19.11.2007 N 1 заключенный между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем регламентирует отношения сторон по поставке и монтажу оборудования и не затрагивает отношений между лизингодателем и лизингополучателем по предоставлению оборудования в лизинг.

При рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка данному договору. Судом не определены, какие обязательства у сторон по данному договору возникают между ними. Установление обязательственных правоотношений между сторонами по договору поставки влияет на определение обязанностей сторон, за несоблюдение которых возможно предъявление соответствующих санкций.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить какие обязательства и перед кем порождает заключенный между сторонами договор поставки оборудования от 19.11.2007 N 1, по результатам чего установить у какой стороны, и перед кем возникает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом при наличии правовых оснований для взыскания санкций суду необходимо дать оценку исполнению Лизингополучателем и Лизингодателем встречных обязательств, надлежащие исполнение которых влечет возникновение обязательств по монтажу оборудования у Продавца.

Доводы Продавца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судом уведомления в адрес Продавца направлялись по последнему известному адресу. Данный адрес указан Продавцом в качестве собственного места нахождения и в кассационной жалобе. Надлежащее извещение Продавца подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-23002/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.